Приговор № 1-129/2021 от 19 ноября 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело № 1- 129/2021

ОМВД №12101320022000170

42RS0030-01-2021-001017-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 19 ноября 2021 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Яшкинского района Лиман Е.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

при секретаре Дубровой Е.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей среднее образование, не работающей, не судимой, зарегистрированной по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04 июля 2021 года около 18 часов ФИО2, находясь на берегу пруда, расположенного в 200 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев лежащий на покрывале оставленный потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно противоправно, безвозмездно изъяла мобильный телефон торговой марки «Realmi» модель «С15», стоимостью 9 191 рубль 48 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласна, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых она подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного ею хищения имущества Потерпевший №1, что04 июля 2021 года в дневное время суток она с Потерпевший №1 поехали отдыхать на берег Тайгинского пруда пгт Яшкино, где встретили знакомых Потерпевший №1 – двух женщин и мужчину. Совместно употребляли спиртное. Около 18 часов все начали собираться домой, Потерпевший №1 со своего телефона вызвала такси и положила его на покрывало. Она /ФИО2/ взяла телефон Потерпевший №1 с покрывала, положила его в свой карман. Все сели в автомобиль такси, где по пути следования Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона. Она /ФИО2/ поняла, что телефон в кармане и решила его похитить, воспользовавшись состоянием опьянения Потерпевший №1. Вернувшись на берег, звонили на телефон Потерпевший №1, шли гудки, но никто не отвечал. Не найдя телефон, сели снова в автомобиль и уехали по домам. Придя домой, она пошла к знакомому Свидетель №6, где распивали спиртное. Она передала телефон находившемуся с ними ФИО16 и попросила продать телефон, пояснив, что телефон её. ФИО16 сдал телефон в ломбард, вернулся с продуктами и спиртным, которые купил на вырученные деньги. Все вместе употребили спиртное, деньги она не получила, претензий к этому не имела /л.д.87-88,115-118/.

В судебном заседании ФИО2 принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимой знакома, оснований для оговора не имеет. В январе 2021 года приобрела мобильный телефон торговой марки «Realmi» модель «С15». 04 июля 2021 года отдыхала на берегу Тайгинского пруда пгт Яшкино в компании ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, употребляли спиртное, слушали музыку с её телефона. Вечером позвонила знакомому таксисту, который приехал за ними, собирались спонтанно. Когда всех высадили по пути из такси, обнаружила отсутствие телефона. Вернувшись к ФИО2, спросила у неё нет телефона в сумке с вещами. ФИО2, встряхнув сумку, пояснила, что нет телефона. Затем вместе с ФИО2 поехали на берег, где таксист набирал номер, гудки шли, телефон был в сети. Телефон не нашли, вернулась домой, откуда позвонила с другого телефона, телефон уже был вне сети. На следующий день написала заявление в полицию. Поехала со следователем по свидетелям, где Свидетель №3 пояснила, что видела как ФИО2 после того как она /Потерпевший №1/ села в машину, взяла телефон с покрывала и пояснила, что надо отдать телефон Потерпевший №1. Она пыталась позвонить ФИО2, поговорить с ней, но она на контакт не шла. Телефон ей возвращен, с экспертной оценкой телефона согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ доход семьи составлял из заработной платы 30 000 рублей, и алименты на ребёнка в размере 8000 рублей. Воспитывает малолетнего ребёнка одна. Из заработка уплачивает коммунальные платежи и за аренду квартиры в общей сумме около 9 000 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда, извинения ФИО1 принимает.

Виновность ФИО2 в совершении хищения чужого имущества также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых Свидетель №1 показала, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ООО «Комиссион Торг Ломбард». 05 июля 2021 года около 14.20 часов в магазин пришел ФИО16, который, предъявив паспорт, сдал мобильный телефон марки «Realmi», пояснив, что телефон принадлежит ему, документов на телефон не имеет. Телефон выдала сотрудникам полиции /л.д. 27-28/; Свидетель №3 пояснила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2, Мамонтовым, ФИО1, Потерпевший №1 поехали отдыхать на Тайгинский пруд пгт Яшкино, где употребляли спиртное. Она /свидетель/ спиртное не употребляла. Сидя на берегу, видела в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон с синей крышкой. Вечером по вызову Потерпевший №1 приехал автомобиль такси, Потерпевший №1 села в салон автомобиля первой, а она /свидетель/ с ФИО2 собирали вещи. На покрывале они увидели телефон Потерпевший №1, ФИО2 со словами «Юлька телефон оставила надо ей его вернуть», подняла телефон. Из разговора с Потерпевший №1 ей /Свидетель №3/ стало известно, что телефон ФИО2 так и не вернула /л.д. 47-48/; ФИО8 показал, что проживают у сестры с её мужем Свидетель №6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ним домой в гости. При ней находились два мобильных телефона, один из которых, ранее он видел у нее, она поставила на зарядку. В ходе распития спиртного ФИО2 отозвала его в поднавес дома, где сообщила, что нужно продать сотовый телефон, что телефон принадлежит ей. После чего он взял сотовый телефон Свидетель №6, сфотографировал продаваемый телефон, отправил фото на сайт комиссионного магазина. Ему пришел ответ, что телефон оценили в 1000 рублей, о чем он сообщил ФИО2, та согласилась его продать за данную сумму. Он сдал ее телефон в комиссионный магазин по <адрес>. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое совместно распили /л.д. 89-90/; Свидетель №6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости приходила ФИО2, распивали спиртное. ФИО16 с его телефона сфотографировал телефон ФИО2 и отправил фото на сайт комиссионного магазина. ФИО16 пришел ответ, что телефон оценен в 1000 рублей, после чего последний пошел в комиссионный магазин. Вернулся ФИО16 со спиртным, которое приобрел на вырученные от продажи телефона деньги. Спиртное затем употребили все вместе /л.д. 92-93/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимой ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в котором просит оказать помощь в поиске похищенного около 21 часа 04 июля 2021 года на берегу пруда, находящегося в 200 м от ул Тайгинская. пгт Яшкино, принадлежащего ей мобильного телефона торговой марки «Realmi» модель «С15» /л.д.3/;

- документами о приобретении Потерпевший №1 мобильного телефона торговой марки «Realmi» модель «С15»/л.д. 6,7,8,9/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, которым зафиксировано место совершения преступления – берег пруда, расположенный в 200 метрах от ул Тайгинская пгт Яшкино /л.д.14-16/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, которым осмотрен автомобиль марки LADA2110, государственный регистрационный знак № /л.д.17-20/;

-данными протокола выемки и фототаблицы к нему, в ходе проведения которой из магазина ООО «Комиссион Торг Ломбард» по <адрес> произведена выемка мобильного телефона торговой марки «Realmi» модель «С15» /л.д. 30-33/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого фактическая стоимость мобильного телефона торговой марки «Realmi» модель «С15» на 04 июля 2021 года составляет 9 191,48 руб./ л.д. 50-59/;

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы её мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

- данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему–мобильного телефона торговой марки «Realmi» модель «С15»/ л.д. 60-64/;

-признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – мобильного телефона торговой марки «Realmi» модель «С15»/ л.д. 65/;

- сведениями о доходах Потерпевший №1 /л.д.69/

- возвращением и распиской Потерпевший №1 в получении мобильного телефона торговой марки «Realmi» модель «С15» /л.д.71,72/;

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей, признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: материалов ОРД / л.д. 100-102,103-107,108/.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, Свидетель №6., поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с её стороны, не названы эти поводы самой подсудимой.

Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая трудоустроена, среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, алименты на ребенка около 8 000 рублей, других источников доходов не имеет. На иждивении находится малолетний ребёнок, уплачивает коммунальные платежи, расходы по аренде жилья в общей сумме около 9 000 рублей, поэтому исходя из её среднемесячного совокупного дохода, а также значимости похищенного, суд причиненный ущерб признает значительным ущербом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные её личности.

ФИО2 не трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, привлечение впервые к уголовной ответственности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначение подсудимой иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –обязательство о явке.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемой адвокату Акуловой О.Л. в размере 1950 рублей, Шумилову А.В. в размере 5850 рублей /л.д. 154,155/.

Поскольку подсудимая ФИО2 трудоспособна, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с неё в судебном заседании не установлено, поэтому данные суммы подлежат взысканию с неё в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 800 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – мобильный телефон торговой марки «Realmi» модель «С15», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: