Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-349/2024;)~М-374/2024 2-349/2024 М-374/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Тарасовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 9 минут на <адрес> ФИО8, управляя автопоездом <данные изъяты> проявляя преступную небрежность, приступив к выполнению маневра обгона автомобиля «<данные изъяты> под управлениемФИО4 на участке автодороги, имеющем подъем по ходу его движения, в условиях ограниченной видимости приближающихся со встречного направления автомобилей, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где обнаружив приближающийся со встречного направления движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в нарушение абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не видя местонахождение автомобиля под управлениемФИО4, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлениемФИО4, что привело к развороту и неконтролируемому водителем ФИО4 вращению его автомобиля, в результате которого указанный автомобиль пересек полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и его пассажира ФИО5, а также причинения средней тяжести вреда здоровью водителю автомобилем <данные изъяты> ФИО1 и причинение телесных повреждений легкой степени вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ООО «ИТЕКО Россия», а водитель ФИО8 являлся сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора.

<адрес> областным судом приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменен, апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с ООО «ИТЕКО Россия» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» компенсации морального вреда отменен, разъяснено право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», ей был причинен средний тяжести вред здоровью, полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за причиненных ей телесных повреждений, в результате которых она испытывала сильные боли, проходила и продолжает лечение, в настоящее время полностью не восстановилась и испытывает болевые ощущения при ходьбе и движении правой кисти руки, в первые полтора месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия была ограничена в передвижении. В связи с чем просит взыскать с ответчика с ООО «ИТЕКО Россия» как законного владельца источника повышенной опасности в ее пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью в размере 500000 рублей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор <адрес>.

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что после вынесения <адрес> областным судом апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выплатило ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие в свое отсутствие, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно расписке участвовать в рассмотрении дела не желает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав в судебном заседании заключение помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В., полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут на <адрес>» ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона впереди следовавшего автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где обнаружив приближающийся со встречного направления движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а по возвращении на ранее занимаемую полосу движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлениемФИО4, что привело к развороту и неконтролируемому водителем ФИО4 вращению его автомобиля, в результате которого указанный автомобиль пересек полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ООО «ИТЕКО Россия», а водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получены телесные повреждения верхних конечностей в виде травмы правого лучезапястного сустава, компонентами которой являются закрытый краевой перелом правой лучевой кости в типичном месте, со смещением отломков на кортикальный слой, с расхождением отломков на 3,0 мм, с вывихом гороховидной кости, вывих гороховидной кости справа, нижних конечностей в виде закрытого задне-верхнего вывиха головки правой бедренной кости кнаружи, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Невыполнение п. 11.1, абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 при управлении им транспортным средством повлекло за собой совершение указанного дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью средней тяжести водителю ФИО1

Вред здоровью ФИО1 установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у нее обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Апелляционным приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, апелляционный приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части разрешения гражданских исков о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО6, ФИО1 компенсации морального вреда отменен.

При указанных в апелляционном приговоре <адрес> областного суда обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО8 при управлении автомобилем «<данные изъяты>, создавшего аварийную ситуацию в результате допущенных им нарушений правил обгона, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, гибели двух людей, поскольку начав выполнять маневр обгона автомобиля под управлением ФИО4 на участке автодороги, имеющем подъем по ходу его движения, где ограничена видимость приближающихся со встречного направления автомобилей, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, обнаружив приближающийся со встречного направления движения автомобиль под управлением ФИО1, не убедился, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил при возвращении на ранее занимаемую полосу движения столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, чем нарушил п.11.1, абз.5 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом установлено, что в сложившейся ситуации именно допущенные водителем ФИО8 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, как установлено апелляционным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» - собственником автомобиля <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ИТЕКО Россия».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

ООО «ИТЕКО Россия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем. Такими основаниями, дающими субъектам гражданских правоотношений основание на получение имущественного права, могут быть: договоры, решения собраний, судебные решения, акты государственных органов и т.д. (ст.8 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что апелляционным приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЕКО Россия» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве назначения платежа указано взыскание суммы долга по исполнительному листу серии № №.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 300000 рублей получены ФИО1 в соответствии с судебным актом, на законных основаниях. Совершая указанный перевод, ООО «ИТЕКО Россия» действовало целенаправленно, и уплата соответствующей денежной суммы не являлась ошибкой ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

После отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционного приговора <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части гражданских исков, ООО «ИТЕКО Россия» претензий к ФИО1 не предъявляло, условий о возврате денежных средств не ставило, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствовали. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, она испытывала физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести в результате столкновения транспортных средств по вине водителя ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», лечение истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и дальнейшее восстановление ее здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам, обстоятельствам и последствиям случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 (45 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), характер повреждения в виде <данные изъяты> степень тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), вследствие которой она испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переживания ФИО1 по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Не умаляя тяжесть нравственных переживаний истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, суд находит, что ответчик по первоначальному иску, истцом по встречному иску ООО «ИТЕКО Россия» вред ФИО1 не причинен, обязательства по его возмещению возлагаются в силу закона.

Денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей позволит максимально возместить истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику по первоначальному иску, истца по встречному иску. Однако суд полагает необходимым произвести зачет перечисленной ФИО1 суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для освобождения ООО «ИТЕКО Россия» от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079, п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ООО «ИТЕКО Россия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 10 000 рублей.

В части требования ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, с ФИО1 ввиду принятия судебного акта не в пользу ООО «ИТЕКО Россия» суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет в счёт исполнения настоящего решения ранее перечисленной суммы на основании исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чем погасить взысканную в пользу ФИО1 с ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.Е. Тарасова