Апелляционное постановление № 22-2158/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 1-46/2020

Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-2158


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

подсудимого К.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой С.А. в защиту подсудимого К. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 2 июня 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. ставит вопрос об отмене постановления о продлении срока содержания К. под стражей в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения ее подзащитного в инкриминируемых ему деяниях. Ссылается на то, что в судебном заседании материалы дела не исследовались, потерпевший по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также свидетель Р. не допрашивались. Считает возможным применение к К. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, 2 марта 2020 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен был до 15 марта 2020 года.

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно указано в постановлении, К. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, при этом данные, характеризующиеся подсудимого с отрицательной стороны, не изменились, К. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а потому правомерно не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда в постановлении надлежащем образом мотивированны и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении К. срока содержания под стражей и считает, что в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания ему этой меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, соответственно, необходимость применения к подсудимому этой меры пресечения не отпала.

При этом, вопреки приведенным доводам защиты в жалобе, вопрос обоснованности предъявленного К. обвинения и доказанности его вины не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем заявление К. в суде о невиновности, оценке на данной стадии в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Шестаковой С.А. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Сведений о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях изоляции не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись