Решение № 12-56/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

мировой судья Половнёв А.А. дело № 12-56/2021

УИД 31MS0006-01-2020-005177-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 9 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 18.01.2021, которым

ФИО1, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен) и области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в (адрес обезличен) и области, (адрес обезличен), неработающий, женатый, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 18.01.2021 ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с этим решением, Дацковский обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств его вины, нарушение процедуры привлечения его к ответственности и отсутствие события административного правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Указывает на то, что у него не имелось клинических признаков алкогольного опьянения, поэтому не было и оснований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые проведены с нарушениями. Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ, так как сотрудники ДПС хотели использовать прибор алкотектор, в свидетельстве о поверке которого имелся другой номер. Он обращал внимание на это, но его никто не хотел слушать.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме. Уточнили, что отказ от мед. освидетельствования был связан с протестом Дацковского против противоправных действий сотрудников полиции. Также дополнили, что в деле отсутствует резолютивная часть постановления мирового судьи, что безусловно влечёт отмену всего решения.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 20-25 14.11.2020 вблизи (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и области сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) регион под управлением Дацковского.

После установления у последнего внешних признаков опьянения ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранён от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с этим, Дацковский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходило от уполномоченного должностного лица и являлось законным. Вместе с тем, при отказе от его выполнения Дацковский нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, аналогичными друг другу объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, а также инспектора ДПС ФИО3 о противоправном поведении Дацковского.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этой процедуры послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица Дацковского. Данный документ составлялся при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Дацковского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован записью видеорегистратора, а также отражён в акте и в протоколе, от заполнения соответствующих граф которых он отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Дацковским административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у Дацковскоо имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись права. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действиям Дацковского дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с фактом привлечения к ответственности и содержатся ссылки на нарушения, допущенные при производстве по делу, аналогичны пояснениям Дацковского, данным в ходе рассмотрения дела по существу, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции.

Невыполнение водителем законных требований сотрудников ДПС ввиду подозрений о неисправности применяемого ими алкотектора, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласие Дацковского на прохождение медицинского освидетельствования уже после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого деяния.

Отсутствие в деле резолютивной части решения мирового судьи, на что указано представителем правонарушителя при рассмотрении жалобы, не является безусловным основанием для отмены всего постановления, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дацковскому назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, имеющего смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении детей и повторного совершения однородного правонарушения, соответственно.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Дацковского свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья И.Д. Захаров