Апелляционное постановление № 22К-2421/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22К-2421/2019

Председательствующий Губер Е.В. Дело № 22К-2421/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 17 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО ОМВД России по <...> Омской области А. по вынесению постановлений от <...>. и от <...> о приводе подозреваемого ФИО1

Заслушав мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, который является обвиняемым по уголовному делу № <...>, обратился в Черлакский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО ОМВД России по <...> Омской области А., которые выразились в вынесении постановления о его приводе, осуществленного <...>.

Обжалуемым постановлением Черлакского районного суда Омской области от 17 июня 2019г. принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд при оценке спорных постановлений следователя от <...> и <...>, не дал оценку тому, что они не аргументированы, факт того, что он неоднократно вызывался не соответствует действительности. Указывает, что в материалах дела имеется только одна повестка от <...>, которая направлялась ему заказным письмом с уведомлением. Отмечает, что вызывали его на <...>, однако повестку он получил только <...>. Считает, что поскольку повестка была отправлена заказным письмом с уведомлением, следователь имела возможность отследить на сайте «почта России» фактическое её получение. В связи с чем, при отсутствии неоднократных и неуважительных причин его неявки, не имелось оснований для вынесения постановлений о принудительном приводе от <...> и <...>. Не соглашается с выводами суда об обоснованном направлении для исполнения постановлений о приводе в орган дознания по <...>. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы материалы уголовного дела и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

В обосновании своего решения суд со ссылкой на ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.38, 112, 113 УПК РФ, указал о законном характере принятых следователем постановлений о принудительном приводе ФИО1 от <...> и <...>г., которыми, с учетом указанных в обжалуемом решении обстоятельств, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участнику уголовного судопроизводства, причинен не был. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что повестку, которую следователь А. <...> посредством почтовой связи направила ФИО1, о его явке на <...>. в <...> часов в СО ОМВД России по <...> Омской области, для предъявления обвинения, последний получил лишь <...> Однако, об обстоятельствах, препятствующих явке к следователю в указанную выше дату подозреваемый ФИО1 следователя не уведомил, что подтверждается показаниями следователя А. в судебном заседании, и не опровергается автором жалобы.

<...>. следователем А. вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 на <...> к <...> часам, исполнение которого поручено начальнику ОМВД России по <...> Омской области, которое не было исполнено по причине отсутствия подозреваемого по месту своего жительства, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОМВД России по <...> О. от <...>

<...> следователем А. было вынесено повторное постановление о приводе подозреваемого ФИО1 на <...> к <...> часам, исполнение которого также поручено начальнику ОМВД России по <...> Омской области. Настоящее постановление было исполнено сотрудниками того же отдела, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОМВД России по <...> О. от <...>

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие со стороны следователя достаточных мер по установлению причин неявки подозреваемого ФИО1 по повестке в СО ОМВД по <...><...> свидетельствующих о неуважительном характере неявки, и преждевременном вынесении постановление от <...>. о приводе последнего, данным постановлением ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участнику уголовного судопроизводства, причинен не был, поскольку оно не было исполнено сотрудниками органа дознания.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 после получения <...> повестки следователя не уведомил последнюю об уважительных причинах своей неявки <...> суд пришел в правильному выводу о законности и обоснованности постановления следователя А. от <...> о приводе подозреваемого ФИО1 на <...>.

Доводы жалобы о том, что следователь А. не имела право давать поручения сотрудникам ОМВД России по <...> о приводе подозреваемого, проживающего в другом районе Омской области, являлись предметом рассмотрения районного суда и обоснованно были им отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения, приведенными в обжалуемом постановлении.

Выводы суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, доводы которой дублируются в его апелляционной жалобе, являются правильными.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 17 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО ОМВД России по <...> Омской области А. по вынесению постановлений от <...> и от <...> о приводе подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина