Апелляционное определение № 33-3085/2026 от 29 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО12

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО13 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО29 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО9,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании суммы морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

В марте 2025 года ФИО6 И.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд:

- признать сведения распространенные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО3;

- обязать ответчика ФИО1 публично опровергнуть ложные сведения

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позволила себе составить бытовую характеристику на истца, пронесла по двору в <адрес>, где по соседству находятся три дома <адрес>, собрала подписи людей. Данную характеристику составила для того, чтобы помочь своей приятельнице ФИО2 уйти от ответственности и уличить истца в преступлении, которое она не совершала.

В характеристике отражены сведения, которые не соответствуют действительности и наносят вред, являются ложными сведениями, а также личное мнения ответчика, которое она предала публичности.

Граждане, которые подписывали характеристику были введены в заблуждение, так как ответчик является управдомом, не желая с ней портить отношения подписали её. Истец, опросив людей, узнала, что некоторые бабушки даже не читая её просто подписали.

Ответчик, узнав, что истец переехала проживать свою квартиру постоянно, стала всячески порочить её честь и достоинство, окружив себя группой лиц, которые ей в этом содействовали, чем вторгается в личную жизнь истца, настраивает против истца её родного брата, а это нарушение частной жизни. Ответчик собирает и распространяет информацию в отношении истца и семьи последней. Сведения о характеристике опорочили честь и достоинство истца и её семьи, чем были нарушены права закрепленные в ст.152 ГК Российской Федерации, в связи с чем ответчик должен опровергнуть данные сведения в таком же порядке, в каком они были распространены и возместить причиненные моральный вред в сумме 200 000 руб.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО6 И.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не принял во внимание доказательства со стороны истца, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также в просмотре видеозаписи. Указывает, что в связи с действиями ответчика, она испытала физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец ФИО6 И.В. пояснила судебной коллегии, что просит признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения распространенные ФИО1 в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, а именно:

- «зарекомендовала себя с отрицательной стороны»

- «за родителями не ухаживала»

- «решила забрать себе трехкомнатную квартиру полностью и начала драться с братом за нее»

- «выселила брата на улицу и выкинула с балкона его вещи»

- «уже год ФИО6 И.В. дерется с братом, ругается, и орет в ночное время суток».

- « Вызовы полиции, проблему не решают, более того ФИО6 И.В. начинает преследовать тех, кто пишет на нее заявления в полицию, а также тех, кто помогает ее брату с пропитанием. Она громко орет на таких людей, гнобит, оскорбляет, материт, говорит про таких людей гадости за их спинами»

- «ФИО6 И.В. избила ФИО4 ( драла за волосы) и ФИО5 (ударила телефоном по руке)»

- «ФИО6 И.В. напала на ФИО8 3006.2024 и нанесла ей физические повреждения. На следующий день 01.07. 2023 ФИО6 М.В. продолжила оскорблять и материться в адрес ФИО16 и других жильцов. Жильцы обратились в полицию и ФИО6 И.В. посадили в КПЗ. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.В. стала преследовать с угрозами понятых».

-«неоднократно арестовывалась полицией».

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО6 И.В. пояснила судебной коллегии, что считает, что с братом не дралась, а защищалась, когда он был нетрезв. При этом не отрицала, что дралась с братом в 2021 году еще до смерти матери. Не оспаривает, что находилась в КПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что несколько раз арестовывалась полицией. Пояснила, что в период 2020 по 2022 при жизни матери, проживая в Москве, приезжала к матери 1 раз в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО17 и ее представитель ФИО18 возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения. В судебном заседании ответчик ФИО17 пояснила, судебной коллегии, что после обсуждения с соседями характеристики на ФИО6 И.В., она составила бытовую характеристику на нее от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в данной характеристике собирала она, а также ФИО19 <адрес>, старшая по подъезду ФИО8, старшая по подъезду ФИО20 <адрес>. Характеристика была представлена в суд в связи с рассмотрение уголовного дела и в административный материал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО12.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и деловая репутация являются нематериальными благами и подлежат защите.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО21 отмечал, что одним из важнейших способов защиты достоинства, чести и доброго имени граждан выступает опровержение по суду порочащих их сведений на основе пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, появившийся в качестве способа защиты гражданских прав в отечественном законодательстве еще с утверждением Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые устанавливали, что гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть первая статьи 7). Аналогичное положение позднее было включено и в Гражданский кодекс РСФСР (часть первая статьи 7), утвержденный Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ

С тех пор и по настоящее время законодательное регулирование этого способа защиты гражданских прав не претерпело значительных изменений. Общая формулировка нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет распространить ее на широкий круг отношений с участием граждан и юридических лиц, складывающихся в различных областях жизни. При этом способ опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, определяется судом с учетом особенностей их распространения.

Данная норма, возлагая на лицо, распространившее порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица сведения, обязанность представить соответствующие доказательства либо опровергнуть распространенные сведения, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, служит гарантией реализации конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 343-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2847-О и др.). Не препятствуя распространению соответствующих действительности сведений, даже если они порочат честь, достоинство или деловую репутацию лица - если только это не сопряжено с оскорблением, - оспариваемая норма выступает средством обеспечения свободы слова и права каждого на распространение информации любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации), а также защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Факты, подтверждающие достоверность распространенной информации, являются основанием возражения против иска со стороны лица, распространившего соответствующие сведения и выступающего в качестве ответчика, а его обязанность представить доказательства основана не только на пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на воплощенном в гражданском процессуальном регулировании конституционном принципе состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 12, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 45 жителей многоквартирных домов № и № по у. Строительная в <адрес> ФИО12, в том числе и ответчиком ФИО1, а также депутатом Сакского городского совета, подписана бытовая характеристика на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: 296500., <адрес>, в Сакский районный суд Республики ФИО12.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что после обсуждения с соседями характеристики на ФИО6 И.В., она составила бытовую характеристику на ФИО6 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в данной характеристике собирала она, ФИО1, а также ФИО19 <адрес>, старшая по подъезду ФИО8, старшая по подъезду ФИО20 <адрес>. Характеристика была представлена в суд в связи с рассмотрение уголовного дела и в административный материал.

Согласно бытовая характеристика на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

-« нижеподписавшиеся соседи ФИО6 И.В., проживающие в многоквартирном доме по адресу: 296500, <адрес> сообщают, что ФИО6 И.В. проживает по вышеуказанному адресу примерно с 1980 г. за время проживания ФИО6 И.В. зарекомендовала себя с отрицательной стороны.

Семья ФИО6 И.В. переехала в наш дом из <адрес>. Семья всегда была проблемной и скандальной. Со своим братом ФИО6 ФИО6 И.В. дралась с детства. Отец, ФИО6 Владимир постоянно был пьян и справлял нужду в тамбуре своего подъезда.

В 1997 г. на площадке 1 этажа 4 подъезда ФИО6 всей семьей избили старого человека, ФИО7 ( мать Министра культуры ФИО12, ректора педагогического университета <адрес> и филиала <адрес> на тот момент). После этого инцидента ФИО7 съехали из нашего дома.

Около 30 лет назад ФИО6 И.В. переехала жить в <адрес> в <адрес> возвращалась не регулярно, время от времени. За родителями не ухаживала. Все это время с семьей в квартире жил её брат ФИО6 А.В. Он доставлял много проблем жильцам и на него регулярно обращались в полицию. После смерти своего отца ФИО6 И.В. уговорила брата переписать на неё доли квартиры, которыми он владел (свою и оставшуюся от отца). После смерти матери зимой 2022 г. ФИО6 А.В. досталась 1/8 квартиры, а ФИО22 7/8 квартиры. По возвращению в <адрес> летом 2022г. для вступления в наследство ФИО6 И.В. решила забрать себе трехкомнатную квартиру полностью и начала драться с братом за неё. Она выселила брата на улицу и выкинула с балкона его вещи. ФИО6 А.В. приходиться бомжевать. Он ночует во дворе на скамейке или в подъезде на лестнице. Уже год ФИО6 И.В. дерется с братом, ругается и орет в ночное время суток.

Вызовы полиции, проблему не решают, более того ФИО6 И.В. начинает преследовать тех, кто пишет на неё заявления в полицию, а также тех, кто помогает её брату с пропитанием. Она громко орет на таких людей, гнобит, оскорбляет, материт, говорит про таких людей гадости за их спи нами. Доходит даже до рукоприкладства. ФИО6 И.В. избила двоих жильцов 4 подъезда, <адрес> ид.15 по <адрес> ФИО4 (драла за волосы) и ФИО5 (ударила телефоном по руке).

Последней жертвой ФИО6 И.В. стала ФИО8 которая призналась, что сочувствует судье её брата, поэтому ФИО6 И.В. напала на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 4 д,15 <адрес> и нанесла той физические повреждения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.В. продолжила оскорблять и материться в адрес ФИО8 и других жильцов. Жильцы обратились в полицию и ФИО6 И.В. посадили в КПЗ. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.В. стада преследовать с угрозами понятым.

С появлением ФИО6 И.В. жизнь жильцов <адрес> ухудшилась. Жильцы не могут нормально спать по ночам из-за шума, бояться выходить на улицу, не могут отдыхать на лавочках возле дома. ФИО6 И.В. постоянно судиться с многими жителями города, неоднократно арестовывалась полицией.» (л.д.41-43)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная бытовая характеристика не была составлена организацией, является мнением жильцов двух соседствующих многоквартирных дома и была представлена в суд при рассмотрении уголовного дела, ни где не была опубликована или вывешена для ознакомления.

В суде апелляционной инстанции путем опроса истца ФИО6 И.В., судебной коллегией установлено, что истец, просит признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения распространенные ФИО1 в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, а именно:

- «зарекомендовала себя с отрицательной стороны»

- «за родителями не ухаживала»

- «решила забрать себе трехкомнатную квартиру полностью и начала драться с братом за нее»

- «выселила брата на улицу и выкинула с балкона его вещи»

- «уже год ФИО6 И.В. дерется с братом, ругается, и орет в ночное время суток».

- « Вызовы полиции, проблему не решают, более того ФИО6 И.В. начинает преследовать тех, кто пишет на нее заявления в полицию, а также тех, кто помогает ее брату с пропитанием. Она громко орет на таких людей, гнобит, оскорбляет, материт, говорит про таких людей гадости за их спинами»

- «ФИО6 И.В. избила ФИО4 ( драла за волосы) и ФИО5 (ударила телефоном по руке)»

- «ФИО6 И.В. напала на ФИО8 3006.2024 и нанесла ей физические повреждения. На следующий день 01.07. 2023 ФИО6 М.В. продолжила оскорблять и материться в адрес ФИО16 и других жильцов. Жильцы обратились в полицию и ФИО6 И.В. посадили в КПЗ. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.В. стала преследовать с угрозами понятых».

-«неоднократно арестовывалась полицией».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО23 и ФИО24" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Так приговором Сакского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением судьи судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО6 И.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначено ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В рамках уголовного дела были частично удовлетворены гражданские иски ФИО8, ФИО5. Взыскано с ФИО6 И.В. в пользу ФИО8 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 20 000 руб. Взыскать с ФИО6 И.В. в пользу ФИО5 моральный вред, причиненный преступлением в сумме 10 000 руб.(л.д.49-55,56-61, 82-99).

Приведенным приговором установлено, что ФИО6 И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, находясь возле подъезда №, во дворемногоквартирного дома по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, подошла к ФИО33 О. А., которая вместе с соседками ФИО25, ФИО26, ФИО27 сидела на скамейке возле подъезда № во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, понимая, что ФИО8 в силу ее пожилого возраста не сможет предпринять попыткувоспрепятствовать ее действиям, умышленно нанесла ей один удар рукой полевой щеке, один удар рукой в левый глаз, несколько ударов ногами по левойноге ФИО8, несколько раз ударила ее кулаком по рукам, причинивпоследней физическую боль и телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, ФИО6 И.В. пребывая в эмоциональном возбуждении, находясь между 2 и 3 этажами подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к соседке ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в причинения вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что ФИО5 в силу пожилого возраста не сможет принять попытку воспрепятствовать ее действиям, спускаясь полестнице подъезда № вышеуказанного многоквартирного жилого дома,находясь между 2 и 3 этажами, встретила ФИО5, которая поднималасьпо лестнице, и на почве личных неприязненных отношений умышленнонанесла удар кулаком с зажатым в него мобильным телефоном в областьпредплечья ФИО5, в результате чего причинила ей телесныеповреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений решением судьи Сакского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гр., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (административное дело №) (л.д.103-107, 109-111)

Из данного постановления суда следует, что в действиях ФИО8 отсутствует состав правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 00 мин напротив подъезда 4 дома по <адрес> она нанесла побои в виде удара тростью в область левой ноги ФИО6 И.В.

Исходя из приведенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нашли свое подтверждение сведения отраженные в бытовой характеристике, о конфликтных взаимоотношениях истца с жильцами многоквартирного дома, а также причинения ФИО6 И.В., телесных повреждений ФИО5, ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением судьи Сакского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО6 И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО6 И.В. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин находясь около подъезда 4 дома по <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировала. (л.д.146-147).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, и это не отрицалось истцом, что брат истца ФИО6 А.В. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался неоднократно к административной ответственности, на этой почве между истцом и её братом возникали ссоры и скандалы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией ответа на обращение истца от 31.01.2025(л.д.75), обращением истца о приятии мер к главному врачу <адрес> больницы (л.д.148), а также фотографиями представленными ответчиком и его представителем (л.д.121).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие заявленные требованиям. Суд первой инстанции критически оценил доводы истца в части того, что бытовая характеристика являющаяся предметом спора, послужила одним из доказательств при вынесении вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как бытовая характеристика является лишь документом характеризующим личность.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, дав оценку в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленным доказательствам, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела.

Несогласие ФИО6 И.В., с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

В ходе рассмотрения дела не было установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Вместе с тем, обязанность доказать распространение сведений ответчиком возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 И.В., административного дела № ( л.адм дела 59-61), которые содержат бытовую характеристику на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся предметом спора.

Кроме того в материалах административного дела № имеются видеозаписи свидетельствующие о конфликтах ФИО6 И.В. с соседями по многоквартирному дому по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л. адм материала 78).

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, составленная бытовая характеристика в отношении ФИО6 И.В. является документом характеризующим личность, выражала сведения о фактах и мнение лиц ее подписавших.

Указанные в характеристике обстоятельства были изложены как мнение лиц их подписавших, в том числе и ответчика ФИО1 о ФИО6 И.В., и предоставлены в суд в связи с рассмотрением уголовного дела и административного материала.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО6 И.В. пояснила судебной коллегии, что считает, что с братом не дралась, а защищалась когда он был нетрезв. При этом не отрицала, что дралась с братом в 2021 году еще до смерти матери. Не оспаривала, что находилась в КПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что несколько раз арестовывалась полицией. Пояснила, что в период 2020 по 2022 при жизни матери, проживая в Москве, приезжала к матери 1 раз в месяц.

Таким образом, характеристика, в том числе содержала сведения о фактах.

Указание в характеристике, что ФИО6 И.В. «за родителями не ухаживала» является мнением лиц подписавших характеристику с учетом состояния здоровья матери, о котором истец поясняла судебной коллегии. Как следует из пояснений ФИО6 И.В. с 2020 по 2022 год ее мать страдала деменцией и она осуществляла уход за матерью приезжая из Москвы для ухода один раз в месяц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что суд первой инстанции при отсутствии совокупности оснований, необходимой для квалификации оспариваемых сведений как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждениям ФИО6 И.В., содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставит без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО9