Апелляционное постановление № 22К-1557/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/1-87/2024

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-1557/2024

УИД № 67RS0002-01-2024-005651-20

материал №3/1-85/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Витько Д.Ю., Маганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Витько Д.Ю. и Маганковой А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2024 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 29 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Витько Д.Ю. и Маганкова А.А. ставят вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты нарушения им меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суду не представлено достаточных доказательств тому, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что судом принята во внимание справка из УУР УМВД, которая не имеет доказательственного значения. Обращают внимания, что версия следствия о том, что неустановленные лица избили ФИО7 с целью покушения на убийство, не подтверждена и носит предположительный характер.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Витько Д.Ю. и Маганковой А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, содержащиеся в материалах, которые были предметом исследования в судебном заседании, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – покушении на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является уроженцем иностранного государства, располагает сведениями о месте жительства свидетелей по делу, все это в своей совокупности позволило суду сделать вывод, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменениям ими своих показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, в том числе, что он трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, оказывает благотворительную помощь, женат, имеет двоих детей. Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом того, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования и проведения следственных действий по сбору и закреплению доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела, мотивировав принятое решение.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и представленные данные о его личности.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому обвиняемому деянию, о чем имеется ссылка в постановлении суда.

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения не учитывал справку из УУР УМВД, что следует из текста постановления.

Каких-либо данных о заболеваниях, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, а также о невозможности получения им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Витько Д.Ю. и Маганковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судья Н.В. Васильева