Решение № 12-131/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

Мировой судья

Литвинова Н.В. Дело № 5-121/3-2018

№ 12-131/2018


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 03 мая 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием представителя ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» ФИО1, действующего на основании ордера АБ «Магаданское бюро адвокатов», которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностного лица Государственной жилищной инспекции ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001, юридическое лицо зарегистрировано Межрайонной инспекций ФНС России № по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в связи с тем, что ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, при управлении многоквартирным <адрес> по <адрес> не обеспечило соблюдение требований, предусмотренных частью 2 ст. 162, ч.2,3 ст. 162, ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ, нарушило требования п.3«Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. В обосновании жалобы указано, что в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сосульки образовались в ночь с 29 января на 30 января, при этом исходя и неблагоприятных погонных условий очищение кровли от наледи и сосулек нельзя было производить до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это было небезопасно для лиц, которые должны очистить кровлю от наледи. При нормализации погодных условий сосульки были очищены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что действия Общества полностью соответствовали требованиям п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Просили постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали. Сообщили, что действующим законодательством не предусмотрено составление актов осмотра при каждой проверке состояния кровли на предмет образования наледи и сосулек. Также указал, что законодательством не предусмотрено предупреждение жильцов о непогоде и возможных сходах сосулек с кровли.

Потерпевшая в судебном заседании постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Указала, что такая снежная наледь, которая причинила телесные повреждения ее ребенку, не могла образоваться за одну ночь.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду сообщила, что ночью температура воздуха минусовая и сосулька за одну ночь не могла образоваться. Указала, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания. Доказательств того, что Обществом каждый день производились осмотры кровли на предмет наледи, не имеется. Кроме того, все изложенные в жалобе доводы были предметом тщательного рассмотрения мировым судьей и получили правовую оценку. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс», прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу ч.3 ст. 39 ЖК РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч.2 п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются: - крыши; - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Минимальный перечень, Постановление №), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу п.4.ДД.ММ.ГГГГ МДК 2-03.2003 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя удаление с крыш снега и наледи.

Анализ вышеприведенных статей приводит к выводу, что в состав лицензионных требований к управляющим организациям включены установленные законом требования к работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальным услугам.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане. На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции в Магаданской области №, по обращению ФИО2 о ненадлежащем исполнении ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс», была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс». Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «РЭУ-6 плюс» при управлении <адрес> по <адрес> допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнению обязательств по договору управления в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, что выразилось в причинении вреда здоровью в результате обрушения ледяных образований (сосульки).

Признавая юридическое лицо виновным, мировым судьей приняты за основу следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий; - решение № учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ; - сведения департамента ЖКХ и КИ мэрии <адрес> №п/л 24 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; - наряд – задания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - решение о согласовании внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление о согласовании проведения выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение Государственной жилищной инспекции в Магаданской области о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия опроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - скриншот сайта «реформа ЖКХ»; - договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; - лист голосования; - приложение к договору управления «Характеристики дома»; - Приложение к договору управления «Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и прилегающих территорий»; - Приложение № к договору «Состав цены на содержание и ремонт жилого девятиэтажного дома; - выписка из ЕГРЮЛ; - лицензия от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение в Правительство по факту обрушения с кровли сосульки и причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные в деле доказательств прихожу к выводу, что выводы мирового судьи о том, что необеспечение соблюдения лицензиатом – ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, и требований подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований основаны на законе и материалах дела.

При этом, представленные представителями ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» - служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - информацию ФГБУ «Колымский УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - технический паспорт на многоквартирный жилой дом; - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ Общества о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о виновности ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» в нарушении на дату проведения проверки лицензионных правил не опровергают, соответственно не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением к административной ответственности, заявлялись представителями Общества при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы и показания свидетелей оценены мировым судьей и мотивированы в оспариваемом постановлении, оснований к переоценке выводов мирового судьи не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения Обществом требований лицензионных правил, в связи с чем действия ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание юридическому лицу ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отношения к содеянному, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего его административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Нормы ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применены мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова