Приговор № 1-35/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 11 апреля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варюшкина К.А., предоставившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ... около 18 часов 40 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим ФИО1, следовал по заснеженной автодороге «...», проходящей на территории ..., вне населенного пункта, со стороны ... в направлении ..., с включенным ближним светом фар.

На 10 км + 150 м указанной автодороги, ФИО1, зная, но не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, изменил направление движения влево, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» ггосударственный номер ... под управлением водителя К., перевозившего в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №1, В. и Ш., следовавшим в направлении ....

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «...» ггосударственный номер ... Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма нижних конечностей и правой кисти: кровоподтек на правой голени, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости на уровне головки и средней трети, перелом правой малоберцовой кости на уровне верхней трети; перелом левого надколенника; ушибленная рана 5-го пальца правой кисти, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.7 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приказ ...н от ... Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Варюшкин К.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей специалистов не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере ... рублей, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения, в виду не представления суду документов, подтверждающих причинение потерпевшему вреда на указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории ... муниципального района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить, что потерпевший Потерпевший №1 вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «...», регистрационный номер ... с механическими повреждениями, хранящийся на специализированной стоянке ООО «...», расположенной по адресу: на территории бывшей нефтебазы ... вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов