Решение № 12-178/2023 5-376/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-178/2023

Мировой судья с/у № 127 Белореченского района Кк

Рябухин А.В.

К делу № 12-178/23 (№ 5-376/23)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 22 декабря 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., секретарь судебного заседания Егоров Е.Н., с участием защитника ФИО1 – Ступникова В.В., действующего на основании доверенности 23АВ3985267 от 19.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ступникова В.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 15.11.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 15.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ступников В.В. подал жалобу, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, не имеется. Полагает, что суд первой инстанции все обстоятельства дела в полной мере не исследовал, проверка проведена поверхностно, постановление мирового судьи вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 15.11.2023 г. в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Ступников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от 15.11.2023 г. направлена ФИО1 и его защитнику Ступникову В.В. 17.11.2023 года. 23.11.2023 г. от защитника Ступникова В.В. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Исходя из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО1 в <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом Тонар ЕМ № регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

15.11.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 127 г. Белореченска Краснодарского края ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание – 30 000 рублей штрафа с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев, что расценивается судом как законное и обоснованное решение ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 289512 от 13.03.2023 г., согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, он ознакомлен с протоколом, получил его копию и указал, что транспортным средством он не управлял, находился на улице. Машину завел для зарядки АКБ, что подтверждено его подписями в протоколе.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО1 в протоколе не расписывался и ему не разъяснялись его права, не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела.

Также, его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.03.2023 г., с указанием признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; показанием алкотектора «Юпитер» от 13.03.2023 года время 10 час. 47 мин. о содержании в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,242 мг/л; актом <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 13.03.2023 года с результатами освидетельствования, где состояние опьянения установлено; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ время обращения ФИО2 09 час. 34 мин.; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалами; видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в рамках судебного поручения, который подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии свидетеля пытался завести свой автомобиль и выехать из колеи, но у него не получилось, так как автомобиль все время буксовал, после чего свидетель вызвал наряд ДПС. Пояснения свидетеля ФИО3 опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Свидетель ФИО3, давал аналогичные письменные объяснения 13.03.2023 г., следовательно, его показания являются последовательными не противоречивыми и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пояснениям сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО4, допрошенного в рамках судебного поручения, следует, что 13.03.2023 года, в ходе несения службы на территории г. Семилуки и ФИО5 района Воронежской области от дежурного ОМВД России ФИО5 <адрес> поступило сообщение о том, что у <адрес> на прилегающей территории (земельный участок) стоит автомобиль МАН №, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № регион, который был загружен стеклом повредил дорогу. По приезду, он обнаружил указанный автомобиль. Со слов заявителя ФИО2, он узнал, что водитель ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, пытается выехать, но автомобиль все время буксовал, провалился и сел на раму, в результате чего образовалось колея. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В его присутствии ФИО1 транспортное средство в движение не приводил. ФИО1 сам пояснил, что употреблял спиртные напитки и пытался выехать с улицы, но в силу погодных условий у него не получилось. Он не видел, как ФИО1 употреблял спиртные напитки.

По судебному поручению свидетель ФИО6 была вызвана в судебное заседание, однако в судебные заседания не явилась, о причине неявки суд не сообщила. Согласно письменным объяснениям ФИО6, данных ею 13.03.2023 г., 12.03.2023 года примерно в 22 час. 30 мин. они приехали на ул. Домостроителей, с целью развернуться на Тонаре, однако транспортное средство провалилось и застряло. Они постояли, заглушили машину, выпили и ФИО1 лег спать, а она пошла домой.

По судебному поручению свидетели ФИО7, ФИО8, были вызваны в судебное заседание, однако в судебные заседания не явились, мировой судья правомерно пришел к выводу, что данные свидетели не были непосредственными очевидцами тех фактических обстоятельств, которые происходили непосредственно перед тем, когда сотрудники ДПС ГИБДД подъехали, по поступившему сообщению, от ФИО2 к ФИО1

Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Кроме того, факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сам не отрицает, отрицает управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако его доводы были опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Под управлением транспортным средством в данной статье и других статьях главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, то есть совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до его остановки.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден пояснениями свидетеля ФИО2 Кроме того, ФИО1 сам пояснил сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО4, что употреблял спиртные напитки и пытался выехать с улицы, но в силу погодных условий у него не получилось. Также, в своих объяснениях ФИО6 указывает, что она совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ для привлечения водителя к административной ответственности по этой статье достаточно установить факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе рассмотрения данного дела такой факт был бесспорно установлен. Следовательно, имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировой судья в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне и объективно выяснил обстоятельства правонарушения, установил наличие события административного правонарушения, водителя, управлявшего ТС в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием отягчающих административную ответственность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 15.11.2023 г., при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Ступникова В.В. поданная в защиту интересов ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованы и мотивированы, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 15.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения – жалобу защитника Ступникова В.В., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья