Приговор № 1-106/2024 1-30/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-106/2024

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 27 марта 2025 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Бажановой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Жуковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 сентября 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам принудительных работ. Постановлением от 4 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 10 месяцев 3 дня лишения свободы. Освобожден 6 февраля 2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 2 июля 2024 года по 17 часов 18 минут 5 июля 2024 года у ФИО1, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имуществ, принадлежащего Потерпевший №1, для чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 2 июля 2024 года по 17 часов 18 минут 5 июля 2024 года, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил наушники «Аир Подс 3 реплика» стоимостью 840 рублей, и денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 60840 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 114-117) и обвиняемого (т. 2 л.д. 136-138, 174-177, 193-196), а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 162-173).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 2 июля 2024 года шел в г. Тюмень на заработки, по пути остановил машину, находящийся в ней мужчина предложил его подвезти, это был Потерпевший №1, который впоследствии предложил ему поработать у него на домашнем хозяйстве, на что он согласился. Договорились об оплате 15000 рублей в месяц, т.е. 500 рублей в день. Вечером 2 июля 2024 года приехали к Потерпевший №1 домой в с. Горохово, где Потерпевший №1 проживал с женой. Жил вместе с ними в их в доме. Потерпевший №1 в эти дни продавал баранов, за которых покупатели отдавали денежные средства. 3 июля 2024 года ездили с Потерпевший №1 и его женой в п. Юргамыш, где ему, т.е. Высоких, купили одежду и мобильный телефон Самсунг в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом и защитным стеклом. За все рассчитывались Потерпевший №1, и он, т.е. Высоких, должен был за эти вещи отработать у них на домашнем хозяйстве. Утром 5 июля 2024 года с Потерпевший №1 употребили спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 легли спать. Накануне Потерпевший №1 положила деньги за продажу баранов в зале на столе, он, т.е. Высоких, сказал ей убрать деньги, после чего она унесла деньги на кухню. Когда Потерпевший №1 уснули, вспомнил про деньги, и зная, где они лежат, решил их похитить, чтобы потратить на спиртное и развлечения. Взял на кухне деньги, которые сразу не пересчитал, но все купюры были номиналом по 5000 рублей, собрал вещи, взял мобильный телефон, который ему купила Потерпевший №1, а также наушники, и ушел из дома. По пути пересчитал деньги, всего было 60000 рублей. В с. Горохово в магазине купил сигареты и разменял 5000 рублей. Возле с. Горохово остановил попутную легковую машину, водитель которой за 2000 рублей довез его до п. Юргамыш, где он на пассажирской Газели уехал в г. Курган, заплатив за билет 500 или 600 рублей. В г. Кургане познакомился с мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки на похищенные им деньги. В этот же день нашел гостиницу по <адрес> куда заселился по своему паспорту, и прожил там около 4 дней, все это время распивал спиртные напитки, развлекался, приобретая все на похищенные им деньги. Также в эти дни заложил мобильный телефон, который ему покупала Потерпевший №1, и наушники в комиссионный магазин в г. Кургане, так как у него закончились деньги. Брать деньги, телефон и наушники Потерпевший №1 ему не разрешали. ФИО2 обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, где и как похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. С исковыми требованиями потерпевшего в сумме 68740 рублей согласен в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с женой в <адрес>. 2 июля 2024 года ездил по делам в г. Тюмень и по пути встретил голосующего мужчину, идущего по обочине в сторону г. Тюмень. Посадил мужчину в свой автомобиль, познакомился с ним, это был Высоких. Предложил Высоких поработать у него помощником по хозяйству, на что он согласился. Вечером этого же дня приехали к нему домой в с. Горохово. Договорились, что будет ежемесячно платить Высоких за работу 1500 рублей, т.е. 500 рублей в день. Жил Высоких вместе с ними в их доме как член семьи. 3 июля 2024 года поехали с женой и Высоких в п. Юргамыш, где купили Высоких одежду и мобильный телефон Самсунг за <***> рублей с чехлом и защитным стеклом, телефон отдали Высоких в счет оплаты за будущую работу. Он, т.е. Потерпевший №1, в период с 1 июля 2024 года по 4 июля 2024 года продавал выращенных им для продажи баранов и овец. Высоких помогал ему по хозяйству, в том числе подтаскивал баранов и овец в автомобиль Газель, который приезжал за скотом, всего продал 140 голов скота на сумму 1000000. 5 июля 2024 года около обеда он, т.е. Потерпевший №1, с женой легли отдохнуть и уснули, а Высоких пошел чистить конюшню. В 15 часов проснулись и увидели, что в доме нет пакета с вещами, которые они покупали для Высоких, и самого Высоких в доме не было. В доме хранились деньги от продажи скота, из них они потратили на покупки 47000 рублей, оставалось 953000 рублей. Проверив, обнаружили отсутствие денег в сумме 60000 рублей, мобильного телефона, который они покупали Высоких, и наушников. Позвонил Высоких, который ответил, что закопал на участке около их дома 50000 рублей, а остальные деньги отработает, после чего отключил телефон. При осмотре участка никаких денег не обнаружили. В дальнейшем Высоких выходил с ним на связь, обещал вернуться и отработать похищенные деньги. Высоких видел, как его жена убирала деньги от продажи скота в шкаф. Деньги и свое имущество Высоких брать не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенных наушников в сумме 840 рублей. Общий ущерб от кражи является для него значительным, так как в семье работает только он, его доход составляет около 70000 рублей в месяц, жена не работает, занимается домашним хозяйством. Имеет в собственности дом и автомобиль. Иждивенцев не имеет, так как дети уже взрослые. Похищенное имущество ему не возвращено. Настаивает на взыскании с подсудимого в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 60840 рублей, а также за приобретенный мобильный телефон <***> рублей, всего 68740 рублей.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 128-133, 134-136, 137-139), ФИО9 (т. 1 л.д. 149-152), ФИО7 (т. 1 л.д. 153-156), ФИО11 (т. 1 л.д. 157-160), ФИО12 (т. 1 л.д. 163-166), ФИО13 (т. 1 л.д. 167-170), ФИО14 (т. 1 л.д. 171-174), ФИО15 (т. 1 л.д. 178-181), ФИО8 (т. 1 л.д. 184-187), ФИО21 (т. 1 л.д. 191-192), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с мужем Потерпевший №1 в <адрес>. 2 июля 2024 года муж ездил в г. Тюмень, вернулся домой в 21 час с ранее незнакомым ей Высоких, которого он подвез на трассе по дороге в г. Тюмень. Договорился, что Высоких будет у них жить и помогать по хозяйству за 500 рублей в сутки, т.е. 15000 рублей в месяц. 3 июля 2024 года с мужем и Высоких ездили в п. Юргамыш, где купили Высоких одежду на 11000 рублей и мобильный телефон Самсунг. За покупки рассчитывались они, т.е. Потерпевший №1. Когда Высоких находился у них дома, то помогал им по хозяйству. 5 июля 2024 года около обеда она с мужем решили отдохнуть и уснули, а Высоких ушел чистить конюшню. В 15 часов проснулись, Высоких дома не было, также не было вещей, которые они ему покупали. Проверив деньги, хранившиеся у них в шкафу, обнаружили отсутствие 60000 рублей и мобильного телефона, который дали в пользование Высоких. Позвонили Высоких, он сказал, что закопал 50000 рублей на территории, а остальные деньги отработает, но деньги они не нашли. Высоких знал, что у них имеются денежные средства от продажи баранов в сумме 1000000 рублей, из них они потратили 47000 рублей, осталось 953000 рублей. Также Высоких знал, где они хранили эти денежные средства. В долг они Высоких не давали, долгов перед ним не имели.

Свидетель ФИО9 показала, что 4 июля 2024 года ездил в с. Горохово в гости к Потерпевший №1. Кроме Потерпевший №1, дома находились его жена и Высоких, который помогал Потерпевший №1 по хозяйству. Потерпевший №1 рассказал, что покупал Высоких одежду. 5 июля 2024 года он, т.е. ФИО9, уехал домой, Высоких остался у Потерпевший №1. Вечером позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему, что они с женой уснули, а когда проснулись, Высоких в доме не было, и пропали деньги.

Свидетель ФИО10 показала, что 3 июля 2024 года видела на территории дома соседа Потерпевший №1 молодого человека, Потерпевший №1 сказал, что это его работник Руслан, который помогал ему по хозяйству. 4 июля 2024 года Потерпевший №1 и Руслан помогали ставить в ее дворе столб, при этом она видела на руках Руслана различные татуировки. В дальнейшем от Потерпевший №1 узнала, что Руслан украл у него деньги и исчез. Деньги у Потерпевший №1 были от продажи домашнего скота.

Свидетель ФИО11 показал, что 3 июля 2024 года в его магазин «Зауралец» в п. Юргамыш приезжали покупатели женщина с мужчиной и молодой человек по имени Руслан. По их разговору понял, что они покупали ему мобильный телефон за какую-то работу. Купили мобильный телефон Самсунг за <***> рублей с силиконовым чехлом и защитной пленкой, а также оформили на него сим-карту.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в г. Кургане в комиссионном магазине «Победа»». ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № Высоких по своему паспорту реализовал товар – наушники «Аир Подс» за 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № реализовал товар – мобильный телефон Самсунг за 4000 рублей, пояснив, что товар принадлежит ему. Данный товар в дальнейшем реализован.

Свидетель ФИО13 показала, что работает в г. Кургане в комиссионном магазине «Победа»». ДД.ММ.ГГГГ Высоких по договору комиссии № реализовал товар – мобильный телефон Самсунг за 4000 рублей. Данный мобильный телефон в дальнейшем реализован.

Свидетель ФИО14 показала, что работает в г. Кургане в комиссионном магазине «Победа»». ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № Высоких по своему паспорту реализовал товар – наушники «Аир Подс» за 200 рублей. Данные наушники в дальнейшем реализованы.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в магазине с. Горохово. Ей известно, что у местного жителя Потерпевший №1 проживал молодой человек по имени Руслан. В начале июля 2024 года Руслан приходил в магазин, рассчитывался за покупку 5000 купюрой, больше он его не видела.

Свидетель ФИО8 показала, что в период с 6 июля 2024 года по 9 июля 2024 года Высоких проживал в гостинице «TopHotel» в г. Кургане, оформившись в нее по своему паспорту.

Свидетель ФИО3 показал, что занимается разведением и продажей овец и баранов. У своего знакомого Потерпевший №1 в с. Горохово за 1000000 рублей приобрел 140 голов домашнего скота. С конца июня 2024 года по 5 июля 2024 года 4 раза приезжал на автомобиле Газель к Потерпевший №1 за баранами и овцами, каждый раз увозил по 35 голов. В конце июня 2024 года отдал Потерпевший №1 за 340000 рублей, 2 июля 2024 отдал 310000 рублей, 4 июля 2024 года отдал 200000 рублей и 5 июля 2024 года отдал 150000 рублей. Каждый раз отдавал деньги наличными Потерпевший №1 или его жене. Ему известно, что у Потерпевший №1 есть помощник по хозяйству Руслан, который помогал ему грузить баранов в Газель. Видел у Руслана на руках татуировки. Позже узнал от Потерпевший №1, что Руслан украл у него деньги и сбежал.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления:

- рапорт от оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что знакомый по имени Руслан украл из дома денежные средства в сумме 100000 рублей и мобильный телефон Самсунг (т. 1 л.д. 21),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Высоких, который похитил у него денежные средства и мобильный телефон, общая сумма ущерба 111000 рублей (т. 1 л.д. 22),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> обнаружено отсутствие денежных средств и мобильного телефона Самсунг, с пластиковой бутылки изъяты 2 следа пальцев рук, солнцезащитные очки (т. 1 л.д. 23-28),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят почтовый конверт с 2 тетрадными листами с рукописным текстом (т. 1 л.д. 75-79),

- протокол осмотра бумажного конверта с 2 дактилопленками, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 1-3),

- протокол осмотра солнцезащитных очков, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 5-8),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-20),

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-28),

- протокол осмотра почтового конверта, 2 тетрадных листов с рукописным текстом (т. 2 л.д. 30-36),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в гостинице по адресу: <адрес>, изъяты журнал учета прибывших, суточный отчет администратора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «TopHotel» (т. 2 л.д. 44-49),

- протокол осмотра журнала учета прибывших, суточный отчет администратора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «TopHotel», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50-59),

- протокол осмотра детализации счета номера телефона <***> (т. 2 л.д. 73-79),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на дактилопленке размером 35х42мм (с пластиковой бутылки), изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Высоких (т. 1 л.д. 202-204),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальная стоимость похищенных наушников Аир Подс 3 реплика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 840 рублей (т. 1 л.д. 212-231),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи на почтовом конверте и тетрадных листах, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, выполнены Высоких (т. 1 л.д. 245-247).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя оглашенные показания Высоких на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается не только его оглашенными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, обнаружившей пропажу денег и имущества после ухода Высоких; свидетелей ФИО9 и ФИО7, наблюдавших Высоких в доме Потерпевший №1, в том числе в день совершения кражи; свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которым Высоких продал похищенные в доме Потерпевший №1 мобильный телефон и наушники, предъявив свой паспорт; свидетеля ФИО21, наблюдавшего Высоких в доме Потерпевший №1, в том числе в день совершения кражи, и подтвердившего передачу Потерпевший №1 денежных средств за продажу домашнего скота в размере 1000000 рублей, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Объективным подтверждением причастности подсудимого к краже имущества Потерпевший №1 служат выводы эксперта о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Высоких.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в суде подтверждена показаниями потерпевшего, заключением эксперта и справкой о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Высоких квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, на момент совершения кражи они получили доход от продажи домашнего скота в размере 1000000, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21. Оценивая показания потерпевшего относительно ущерба, суд считает, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 60840 рублей, не является для него трудновосполнимым, ставящий его в целом в затруднительное материальное положение, не нанес существенный урон его материальному положению. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход, иждивенцев не имеет. Стоимость похищенного на момент совершения кражи многократно превышает сумму полученного потерпевшим дохода.

Поскольку Высоких после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, суд считает, что кража им была окончена.

Суд квалифицирует деяния Высоких по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающим наказание Высоких обстоятельством за инкриминируемое преступление суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных, а именно, в проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 162-173).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Высоких за инкриминируемое преступление суд учитывает признание им виновности, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения Высоких принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления корыстного характера, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимой, суд считает, что цели уголовного наказания ? исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений ? не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает Высоких наказание в виде лишения свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Высоких в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 68740 рублей, суд признает обоснованными и полностью удовлетворяет его, т.к. он в этой части документально подтвержден.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: солнцезащитные очки – уничтожить; договор комиссии, бумажный конверт с 2 дактилопленками, детализация счета номера – хранить при уголовном деле; суточный отчет администратора, журнал прибывших – считать возвращенными ФИО8; почтовый конверт. 2 тетрадных листа – считать возвращенными Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 68740 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 31252 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова