Апелляционное определение № 33-204/2026 33-7819/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-204/2026

№ 2-1220/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000974-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Комкове И.А., Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 26.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 304 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 900 рублей, услуг специалиста 5 900 рублей, оформление доверенности 2 368 рублей, государственную пошлину в размере 9 471 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.01.2025 в г. Омске на пр. Мира, д. 11 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер № <...>/155 под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис <...> № <...>. С целью установления действительного размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера ущерба автомобилю Subaru Legacy. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в аварийном состоянии.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 418 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом экспертного заключения и с учетом ранее перечисленных на счет истца 8 000 рублей, в размере 143 200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 151 200 руб., распределить судебные расходы по оплате судебной и дополнительной экспертиз, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного заключения ООО «Автоэкспертиза» отказать.

Полагает, что сумму ущерба необходимо рассчитывать на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП, что составит 157 400 рублей (385 500 - 228 100).

Произведенный судом расчет ущерба 304 800 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца (385 500 руб.), стоимостью годных остатков (72 700 руб.) и перечисленных истцу денежных средств (8 000 руб.) считает неправильным, так как такой расчет приводит к неосновательному обогащению истца и улучшению автомобиля по сравнению с его состоянием до ДТП.

Указывает на неправомерное применение при расчете ущерба стоимости годных остатков, которая определяется по Единой методике в ходе страхового возмещения. Считает, что размер ущерба должен определяться по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Кроме того, заключениями экспертов не установлена полная гибель автомобиля истца, наоборот, отремонтировать автомобиль возможно с использованием бывших в употреблении запчастей на сумму 151 200 руб..

Осуществление ремонта с использование бывших в употреблении деталей (запчастей) является обоснованным, так как на момент рассматриваемого ДТП от 19.01.2025, автомобиль истца имел иные повреждения, полученные в ДТП от 28.09.2022 и от 22.01.2023.

Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, так как он предлагал истцу выкупить автомобиль за 400 000 руб., предлагал в качестве стоимости ремонта денежную компенсацию 150 000 руб., предлагал оплатить ремонт на СТО, на что истец ответил отказом, просив взыскать ущерб в размере 418 700 руб.. Взысканная судом сумма ущерба практически соответствует рыночной стоимости ТС. Просил снизить размер взысканий до 150 000 руб. в том числе и с учетом его тяжелого материального положения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, опросив эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.01.2025 по адресу: г. Омск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic, государственный регистрационный номер № <...> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № <...> находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГАИ № <...> по делу об административном правонарушении от 19.01.2025, ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Subaru Legacy, госномер № <...> под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.16, т.1).

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Наличие своей вины в ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № <...> были причинены механические повреждения.

24.01.2025 ФИО1 перечислил на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, 8 000 руб. (л.д.76, т.1).

Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер № <...>, на момент ДТП не была застрахована.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 29.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 519 100 руб., с учетом износа – 178 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 513 400 руб.; стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 101 800 руб. (л.д.11-43, т.1).

Ответчик возражал против данной суммы ущерба, находя ее завышенной.

Определением суда от 28.03.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза об определении объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Омское независимое экспертно-оценочное бюро № <...> от 05.06.2025 (ИП ФИО5, эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy на дату проведения экспертизы с учетом округления без учета износа заменяемых деталей составляет 418 700 руб., с учетом износа – 157 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy с учетом использования в ремонте неоригинальных (аналоговых) деталей, на рассчитывалась, поскольку в процессе исследования каталога TecDoc, предложений аналоговых запасных частей, взамен поврежденных, для исследуемого автомобиля Субару не выявлено, в связи с чем, произвести расчет с применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy с учетом использования в ремонте деталей, бывших в употреблении, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 151 200 руб. (л.д.143-198, т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21.07.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости ТС с учетом его технического состояния, а также стоимости годных остатков.

Согласно дополнительному заключению эксперта Омское независимое экспертно-оценочное бюро № <...> от 08.09.2025 (ИП ФИО5, эксперт ФИО6), рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, округленно составляет 385 500 руб..

Стоимость годных остатков данного транспортного средства определенная расчетным методом, на дату проведения экспертизы, округленно составляет 72 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, с имеющимися повреждениями вследствие ДТП от 19.01.2025 на текущую дату с учетом округления составляет 228 100 руб. (л.д.3-31, т.2).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба 304 800 руб., взысканный с ответчика в пользу истца, был определен судом на основании результатов проведенных по делу судебных экспертиз ИП ФИО5 путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля ФИО2 стоимости его годных остатков и фактически выплаченных ответчиком денежных средств, поскольку экспертными заключениями установлена полная гибель автомобиля истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с определенным судом способом возмещения истцу ущерба исходя из полной гибели ТС, в расчете которого применена стоимость годных остатков ТС, полагая, что более разумным и распространенным способом восстановления автомобиля истца является его ремонт с использованием оригинальных контрактных (бывших в употреблении) запасных частей.

Правильность произведенных экспертом ФИО6 расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из разных способов устранения повреждений ТС, приведенных в заключении эксперта Омское независимое экспертно-оценочное бюро № <...> от 05.06.2025, а также определенного дополнительным заключением эксперта Омское независимое экспертно-оценочное бюро № <...> от 08.09.2025 размера рыночной стоимости ТС и годных остатков, ответчиком не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта.

Рассматривая такие доводы жалобы, и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод апелляционной жалобы о возможности отремонтировать ТС с использованием бывших в употреблении деталей на сумму 151 200 руб., судебная коллегия признает несостоятельным.

Действительно, при проведении судебной экспертизы Омское независимое экспертно-оценочное бюро (ИП ФИО5) № <...> от 05.06.2025 экспертом ФИО6 произведен расчет восстановления данного транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, однако стоимость таких запасных частей и их наличия была определена на дату проведения экспертизы исходя из данных интернет ресурсов: drom.ru; avito.ru; euroauto.ru (л.д.183-193, т.1).

Между тем, оснований для вывода о том, что на момент проведения истцом восстановительного ремонта данные запасные части будут в наличии, нет.

Также из экспертного заключения следует, что экспертом исследовалась техническая возможность покупки запасной части применительно к дате проведенного исследования, однако будет ли доступна к продаже спорная запасная часть на дату проведения ремонта истцом, ответить не представляется возможным.

В приложении экспертного заключения приведена выборка объявлений аналогов и бывших в употреблении деталей (л.д.183-193, т.1). Согласно приведенным объявлениям данные запасные части находятся частично за пределами г. Омска, а именно, в <...>, в <...>, в <...>, в <...>, в <...>, в <...> и в <...>. На момент проведения исследования, на территории Омского области экспертом было установлено наличие предложения только о продаже контрактного (бывшего в употреблении) заднего бампера для исследуемого автомобиля Subaru Legacy.

В таком случае, при выборе в качестве способа устранения проведение восстановительного ремонта с использованием оригинальных бывших в употреблении деталей, в каждом конкретном случае истец также должен будет искать специализированное СТО разбора, изучать предложения о продаже необходимых запасных частей на интернет-сайте, заказывать эти детали, а также нести дополнительные расходы вследствие их транспортировки в г. Омск.

Физической возможности приехать на склад продавца в другой город, осмотреть запасную часть и оценить ее качество у истца нет. Более того, и в случае личного приобретения запасных частей также потребуется их транспортировка в г. Омск, что также влечет значительные временные и финансовые затраты.

При всем при этом, поиск бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у поврежденного в результате ДТП транспортного средства, возложит на истца дополнительные обязанности, которые он в силу допущенного именно ответчиком и по его вине, деликта, нести не обязан.

Безопасность эксплуатации ТС истца при установке данных деталей экспертом также не исследовалась.

Следовательно, надлежащее определение качества запасных частей хоть и оригинальных, но бывших в употреблении, по данным объявлениям невозможно.

Приобретая контрактную деталь без проведения предварительного осмотра, без сопоставления с ТС истца, имеется риск получения некачественного товара с дефектами, вследствие его эксплуатации, который может проявиться в потери снижении твердости, износостойкости, потери упругих свойств, наличия потертостей, трещин, изломов, и так далее, влияющих на безопасную эксплуатацию транспортного средства при их установке.

Также имеется риск, что данная деталь не подойдет к автомобилю истца вследствие нарушения точности взаимного расположения рабочих поверхностей из-за неравномерного износа и деформаций. На детали бывшие в употреблении требования по качеству не распространяются.

Таким образом, сам по себе факт того, что эксперт экспертным путем смог рассчитать стоимость ремонта ТС истца с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей, не указывает на то, что такой способ ремонта истец сможет осуществить, а также, однозначно, по мнению коллегии, поскольку возлагает на истца дополнительные обязанности в виде поиска запасных частей на интернет-площадках в других регионах России, в виду дополнительных затрат на их доставку, без возможности их визуального осмотра в момент покупки, указывает, что такой способ восстановления наиболее разумным не является и явно ведет к нарушению прав истца.

Более того, из письменных пояснений эксперта ФИО6, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, и его показаний, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что поврежденные детали автомобиля Subaru Legacy являются оригинальными. По данным каталогов запасных частей TecDok, наличие аналоговых запасных частей, взамен поврежденных, не выявлено. В процессе исследования установлено, что ранее для ремонта ТС применялись частично контрактные (бывшие в употреблении) детали: боковина задняя левая (крыло), наиболее вероятно двигатель в сборе (либо его комплектующие).

Вместе с тем, само по себе участие данного автомобиля в иных ДТП не свидетельствует о том, что более разумным и распространенным в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС в ходе настоящего ДТП, является его восстановление с использованием контрактных запасных частей.

Согласно отчету об истории автомобиля Subaru Legacy 2000 года, принадлежащего истцу, данное ТС действительно являлось участником ДТП от 28.09.2022 происшествие № <...>, в результате которого была повреждена левая задняя часть: бампер задний, крышка багажника, кузов багажника пола, кронштейнов, фонарь сзади слева, и 22.01.2023 происшествие № <...>, в результате которого была повреждена правая задняя часть (л.д.103-111, т.1).

Между тем, в ходе рассматриваемого ДТП от 19.01.2025 заключением судебной экспертизы установлены следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний средний в крышку багажного отсека, боковина кузова правая задняя (крыло заднее правое), крышка багажного отсека, кожух замка крышки багажного отсека, кронштейн заднего бампера центральный металлический, накладка под задним левым фонарем, накладка под задним правым фонарем, кронштейн заднего бампера левый металлический, кронштейн заднего бампера правый металлический, панель кузова задняя, пол кузова задний, обивка багажного отсека правая, обивка задней панели кузова. Таким образом, детали от ДТП 19.01.2025 не пересекаются с деталями от других ДТП, за исключением заднего бампера, но именно на этой запасной части имелись оттиски заводской маркировки, соответствующие году выпуска ТС истца, экспертом ФИО6 данная деталь поставлена под замену даже с учетом следов ранее проведенной ремонтной окраски (л.л.151 т.1).

Оценивая доводы ответчика о возможной замене деталей на бывшие в употреблении до момента ДТП, судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что по его мнению, до ДТП автомобиль истца был укомплектован оригинальными запасными частями. Экспертом установлено, что задний бампер автомобиля истца является оригинальным, что подтверждается соответствующей заводской маркировкой, совпадающей с годом выпуска транспортного средства. В отношении иных поврежденных деталей эксперт указал, что их визуальные характеристики соответствуют оригинальным запчастям, но эти запчасти в силу их технических характеристик не имеют заводской аббревиатуры. Отсутствие на них каталожных номеров с указанием года выпуска обусловлено технологическими стандартами завода-изготовителя и не может служить доказательством их неоригинальности или предварительного износа.

В таком случае, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на автомобиле были установлены оригинальные комплектующие детали.

Таким образом, учитывая, что поврежденные в ДТП детали являлись оригинальными, объективных оснований для восстановления ТС истца с использованием бывших в употреблении запасных частей нет. Само по себе использование контрактных запчастей сопряжено с рисками, связанными с их качеством и надежностью, что может негативно сказаться на долговечности и безопасности эксплуатации автомобиля истца. В таком случае истец окажется в менее благоприятном положении чем ответчик, который в силу установленного судом обстоятельства совершил деликт, своевременно на застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем должен восстановить права истца до того уровня, как они существовали до даты ДТП.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что ответчик не доказал, что ремонт транспортного средства истца с использованием оригинальных, но бывших в употреблении запасных частей, является более разумным способом восстановления нарушенного права истца.

Коллегия судей отмечает, что в данном случае ссылка ответчика и представление им сведений из интернет-источников о стоимости контрактных запасных частей на поврежденное ТС истца, не нивелирует право истца на получение реального ущерба от ДТП, поскольку сам по себе факт наличия бывших в употреблении запасных частей в продаже, не указывает на то, что такой способ возмещения является разумным и экономически обоснованным.

Как указано выше, при определении способа восстановления нарушенного права истца суд первой инстанции исходил из полной гибели ТС, в связи с чем определил размер причиненного истцу ущерба 312 800 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (385 500 руб.) и стоимостью его годных остатков (72 700 руб.) и минусом добровольно выплаченной суммы (8000 руб.).

Довод жалобы ответчика о невозможности применения методики расчета годных остатков при взыскании ущерба с виновника ДТП, не имеющего полиса ОСАГО, признается судебной коллегией основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость.

Учитывая, что согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (418 700 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (385 500 руб.), восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, в связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод о полной гибели имущества.

При полной гибели имущества возмещению подлежит реальный ущерб, который в целях исключения неосновательного обогащения истца рассчитывается как разница между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью его остатков, пригодных для реализации.

Приведенный в жалобе расчет причиненного истцу ущерба в размере 157 400 руб., основанный на разнице между рыночной стоимостью автомобиля (385 500 руб.) и его рыночной стоимостью в поврежденном состоянии (228 100 руб.), не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего обоснования размера убытков. При установлении факта полной гибели транспортного средства (экономической нецелесообразности ремонта) определению подлежит именно стоимость годных остатков, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз с применением специальной формулы, учитывающей затраты на дефектовку, разборку, хранение и реализацию отдельных компонентов. Соответственно размер ущерба должен определяться как разница между его доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Такое понятие как рыночная стоимость автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии Методическими рекомендациями не предусмотрена.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил, что годные остатки автомобиля рассчитываются в соответствии с методикой, определённой в соответствующих Методических рекомендациях для судебных экспертов, отвечая на вопрос суда первой инстанции в этой части, он следовал четкой формуле в методике, сумма годных остатков по его расчетам составила 72 700 рублей. При этом эксперт указал, что рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии не приравнивается в экономическом понимании к стоимости годных остатков, поскольку для их расчета использованы разные формулы, которые утверждены в Методических рекомендациях. Эти формулы различны, поэтому и суммы получились разные.

С учетом изложенного, суждения ответчика о фактическом приравнивании рыночной стоимости ТС с учетом полученных в ДТП повреждений (228 100 руб.) к стоимости годных остатков (72 700), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные экономические категории отличаются друг от друга своей правовой природой и методами оценки, вследствие чего применение рыночной стоимости ТС в поврежденном состоянии вместо суммы годных остатков является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб подлежит взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Также судом верно учтено, что из полученной суммы ущерба подлежит вычету добровольно перечисленная ответчиком денежная сумма (8 000 руб.), что соответствует требованиям законодательства о полном возмещении причиненных убытков.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 304 800 руб. (312 800 руб. - 8 000 руб.) является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера возмещения ущерба до 150 000 руб. в связи с его тяжелым материальным положением удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда и требует представления бесспорных доказательств того, что имущественное положение ответчика является крайне тяжелым (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие иждивенцев, состояние здоровья и т.д.).

Ответчиком в подтверждение тяжелого имущественного положения представлены в суд апелляционной инстанции выписка по кредиту в АО «Альфа-Банк», договор на оказание образовательных услуг от 10.01.2024, заключенный АНОО ВО «СИБИТ» с ФИО1, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 из Главного управления МЧС России по Омской области.

Однако указанные доказательства не являются достаточными для освобождения ответчика от обязанности по полной выплате причинённого им ущерба или снижении размера ущерба.

Согласно справке о получении кредита он получен ответчиком в сентябре 2024, сумма кредита 820 000 рублей, ежемесячный платеж 28 400 рублей, сумма дохода ответчика за два месяца 2025 года согласно представленной справке 129 808,46 рублей. Таким образом, даже учитывая стоимость обучения за учебный год в 162 000 рублей, у ответчика имеется финансовая возможность возместить истцу присужденную сумму ущерба в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик находится в трудоспособном возрасте, сведений об инвалидности не представлено, сведений о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеется.

Снижение размера ответственности с установленной суммы 304 800 руб. до указанной ответчиком суммы 150 000 руб. приведет к существенному нарушению прав истца на полное возмещение убытков, причинённых по вине ответчика. Наличие у ответчика финансовых затруднений не может являться безусловным основанием для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного по его вине имуществу другого лица, если иное прямо не следует из закона или не подтверждается такими доказательствами, которые бы достоверно устанавливали реальную невозможность исполнения денежного обязательства в полном объёме.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера возмещения ущерба до 150 000 руб. подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе о злоупотреблении правом истцом, основанная на его отказе от предложенных ответчиком вариантов урегулирования спора (выкуп автомобиля, денежная компенсация, оплата ремонта на СТО), признаются несостоятельными. Истец, как потерпевший, имеет законное право требовать полного возмещения ущерба, рассчитанного исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости ТС. Отказ от частичной компенсации не является злоупотреблением правом, а представляет собой реализацию права на возмещение причиненных убытков в полном объеме.

Именно ответчик, не застраховавший свою ответственность и управляющий источником повышенной опасности, должен нести риск полного возмещения убытков. Предложенные ответчиком варианты возмещения ущерба не подтверждены конкретными реальными действиями. Так, указывая о том, что ответчик готов возместить ущерб в сумме 150 000 рублей, ответчик фактически истцу перечислил 8 000 рублей, остальные денежные средства истцу не возмещены, на депозит суда эти средства также не внесены. Указывая о готовности отремонтировать в полном объеме за свой счет ТС истца, ответчик не представил в суд гарантийных писем от соответствующих СТОА, где была бы указана стоимость ремонта, установлен гарантийный срок на ремонтные работы, что позволило бы истцу оценить данные виды и объемы работ и возможно согласиться на условия ответчика. Ответчик также не предоставил ни суду, ни истцу доказательства, что обладает полной денежной суммой для выкупа повреждённого ТС.

Таким образом, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, показаний эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции, указавшего о том, что на ТС истца до ДТП поврежденные в нем детали были оригинальными, принимая во внимание, что восстановление автомобиля истца контрактными запасными частями однозначно снизит качество ремонта и поставит истца в положение поиска запасных частей и несения дополнительных расходов и соответствующих рисков, учитывая, что иного более разумного способа восстановления ТС, ответчиком не доказана, а его доводы о возможности компенсировать истцу какие-то затраты реальными данными не подтверждены, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной размере, следует признать верным.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины, уменьшив их пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт оплаты истцом услуг ООО «Автоэкспертиза» по составлению представленного в суд заключения специалиста № 1011/25 ль 29.01.2025 подтвержден квитанцией от 30.01.2025 на сумму 8 000 руб. (л.д.45). Поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для определения стоимости причиненного его имуществу ущерба, данный акт был положен истцом в обоснование своих требований, указанная экспертиза была принята судом и являлась предметом его оценки, то оснований для отказа во взыскании этих расходов нет.

Тот факт, что по ходатайству ответчика, который по закону имел право на оспаривание размера ущерба, чем он и воспользовался, была проведена судебная оценочная экспертиза, и то обстоятельство, что по судебной экспертизе стоимость ущерба оказались чуть меньше, чем указана в досудебном исследовании, не влечет в этой части отказ в возмещении расходов истцу, поскольку экспертное заключение составлено не истцом, истец обратился за данной услугой в специализированную организацию, недобросовестности истца в данных действиях не усматривается.

Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» недопустимым доказательством не признано.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков на 73%, размер расходов на оплату услуг специалиста 5 900 руб. определен верно, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., а также по уплате госпошины в размере 12 790 руб. которые взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 73%. В данной части доводов о несогласии в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им по оплате судебной и дополнительной экспертиз, не обращался, что не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и не допустил существенного нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>