Приговор № 1-198/2021 1-969/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело 1- 198/2021 (78RS0015-01-2020-008139-64)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Ивашнёва Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы обвиняемого ФИО2; адвоката Смирновой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы обвиняемого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чаловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в», 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отменой на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена на основании ст. 95 п. б УК РФ) и по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч.1 УК РФ, с окончательным наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года. по Постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 03 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период до 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь на территории Санкт-Петербурга и <адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества в крупном размере, приискав для совершения преступления ключ от замка зажигания, аккумуляторную батарею, распределив роли. Так, во исполнение состоявшегося преступного сговора, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 33 минут по 16 часов 41 минуту прибыв к месту запланированного преступления - автомобилю «ОПЕЛЬ CORSA» (ОПЕЛЬ КОРСА) государственный регистрационный знак <***>, в кузове черного цвета, №, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 367 600 рублей, припаркованному у <адрес>, где действуя умышленно, согласно распределенным ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи ранее приисканного в неустановленном месте ключа, открыл замок двери указанного автомобиля и открыл замок капота, а после того, как ФИО3 открыл капот и установил аккумуляторную батарею на вышеуказанный автомобиль, ФИО2 запустив двигатель автомобиля «ОПЕЛЬ CORSA» (ОПЕЛЬ КОРСА) государственный регистрационный знак №, привел его в движение, проследовал за автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО3, таким образом, <данные изъяты> похитили вышеуказанный автомобиль и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 367 600 рублей.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение <данные изъяты> хищения автомобиля, лично при помощи приисканного ключа открыл замок двери, открыл замок капота, после того как ФИО3, открыл капот и поставил аккумулятор, запустил двигатель указанного автомобиля таким образом приведя его в движение, проследовал за автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО3

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение <данные изъяты> хищения автомобиля, воспользовался приисканным в неустановленном месте ключом, прибыл совместно с ФИО2 к месту преступления, после тога как ФИО2 открыл автомобиль и замок капота, открыл капот и лично установил аккумуляторную батарею в автомобиль, сопровождал вышеуказанный похищенный автомобиль на автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак № похищенный автомобиль.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, виновными себя в совершении преступления фактически признали полностью, однако не согласились с оценкой стоимости автомобиля, и показали, что в начале февраля 2020 года они встретились, ФИО3 рассказал ФИО2, что в декабре 2019 года недалеко от <адрес> он познакомился с девушкой, подвозил ее до дома, на следующий день, когда он убирался в своей машине «ВАЗ 21102», он нашел ключи от автомобиля «Опель Корса» черного цвета. Он пояснил, что эти ключи потеряла как раз та неизвестная девушка, она показывала на данный автомобиль радом со своим домом <адрес> как у них было тяжелое материальное состояние, они договорились, что украдут указанный автомобиль и продадут его, тем самым заработают немного денег. В этот же день ФИО4 позвонил своему знакомому Свидетель №3 и предложил ему купить у них автомобиль «Опель Корса», на что Свидетель №3 ответил согласием. Они договорились, что он купит у них вышеуказанный автомобиль за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они поехали к адресу, где стоял припаркованный автомобиль «Опель Корса», а именно: <адрес>. Подъехав к указанному адресу, подошли к машине, ФИО4 открыл водительскую дверь с помощью ключа, а затем открыл капот, ФИО3 достал из багажника своей машины аккумулятор, поставили его в «Опель Корса», ФИО4 сел на водительское сиденье автомобиля и с помощью ключа завел его. ФИО3 на своем автомобиле поехал впереди, а ФИО4 поехал за ним на автомобиле «Опель Корса». В Кудрово они встретились с Свидетель №3, он передал ему ключи от автомобиля «Опель Корса», в тот передал ему 20 000 рублей в счет оплаты автомобиля, они между собой поделили деньги – по 10000 рублей каждому и разъехались.

Виновность ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ему автомобиль « Opel Corsa», г.р.з. №, черного цвета, 2013 года выпуска, №, который был припаркован на проезжей части у <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей. (№),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности находится автомобиль марки «Opel Corsa», черного цвета, 2013 года выпуска, который он приобрел в июне 2016 года за 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его жена припарковала вышеуказанный автомобиль на проезжей части у <адрес>. Вышла из машины, закрыла автомобиль и направилась домой. Более на данном автомобиле никто из них не передвигался, поскольку жена потеряла ключи, а второго комплекта ключей от указанного автомобиля у них не было, он был потерян уже давно. Он не предпринимал попыток к поиску ключей, поскольку у него не было времени, а также, потому что на автомобиле преимущественно ездила его жена. Последний раз он видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вышел из дома и пошел к месту, где ранее его жена припарковала принадлежащий ему автомобиль «Opel Corsa», где обнаружил его отсутствие. По данному факту он сразу же обратился в полицию. протоколом осмотра места происшествия, фототаблица, в ходе которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на <адрес> имеется камера ГМЦ. (№),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которому в период с 15:05 до 15:30 был осмотрен: DVD-R диск с записями с камер ГМЦ на <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что данные видеозаписи содержат информацию о дате, времени и моменте хищения автомобиля гр. ФИО3 и ФИО2 (№),

вещественным доказательством: - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (№),

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце декабря 2019 года она выехала на принадлежащем ее мужу автомобиле, марки «Opel Corsa» черного цвета, 2013 года выпуска, из Петергофа и направилась домой. Вечером она подъехала на <адрес> и припарковала автомобиль у <адрес>. После этого она вызвала такси и направилась в кафе «Мама Рома», которое находится на <адрес>, потеряла ключ от машины. Последний раз она видела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проходила мимо него, она больше не пользовалась автомобилем. При каких обстоятельствах она потеряла ключ от автомобиля не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Второй комплект ключей от указанного автомобиля отсутствует, он был потерян около года назад. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что автомобиль, на том месте, где она его припарковала отсутствует.

показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 32 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, обратился гр-н Потерпевший №1 с заявлением о хищении его автомобиля Опель Корса, припаркованного у <адрес>, в период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:30 ДД.ММ.ГГГГ. Была организована работа направленная на установление лица совершившего данное преступление. В ходе работы по данному материалу, был направлен запрос на имя руководителя ГКУ «Государственный мониторинговый цент» с просьбой предоставить имеющиеся видеозаписи с камер видеонаблюдений расположенных рядом с домом 8 по <адрес> за период с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Был получен диск с записью, при просмотре которой было установлено, что в около 16:30 к указанному автомобилю подходят двое мужчин, устанавливают на автомобиль аккумуляторную батарею, после чего автомобиль был заведен. Далее при проверке электронной системы фиксации было установлено точное время хищения автомобиля «Опель Корса», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался по адресу <адрес> сопровождении автомашины «ВАЗ 21102». В ходе отработки полученной информации при проверке было установлено, что данный автомобиль находится под управлением гр-на ФИО3 проживающего по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресуДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был задержан. Он сообщил, что указанное преступление, а именно хищение автомобиля Опель Корса, он совершил вместе со своим другом ФИО2 который был задержан в тот же день. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3. и ФИО2, у ФИО3 было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2110, а так же комплект ключей, брелок от системы охраны. Находясь в отделе полиции ФИО3 и ФИО2 добровольно написали явки с повинной о совершенном ими преступлении, а именно о хищении автомашины « Опель Корса» черного цвета, Явку с повинной они писали самостоятельно, добровольно без какого либо принуждения со стороны сотрудников полиции. ФИО2 сообщил, что похищенный ими автомобиль он продал своему знакомому Свидетель №3 за 20 000 рублей. О том, что автомобиль был ими похищен со слов ФИО2 он Свидетель №3 не сообщал. ФИО2 сообщил телефон Свидетель №3. В ходе проверки информации ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ключ Свидетель №3 добровольно выдал.

показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и спросил его, не хочет ли он приобрести автомобиль Опель Корса 2013 года, черного цвета. Он в тот момент искал автомобиль для своей жены, и сказал, что может рассмотреть данный вариант. Он уточнил у А. в каком состоянии автомобиль, и кто является владельцем этого автомобиля. На что А. ему ответил, что автомобиль в исправном состоянии, но требует небольшого ремонта и что владелец автомобиля его знакомый. После чего они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он может посмотреть на вышеуказанный автомобиль, и если все устроит, то он его куплю. По цене автомобиля они по телефону не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ближе к 17 часам, ему позвонил А. и спросил его, куда ему подъехать, чтобы он посмотрел автомобиль. Он находился в Кудрово и сказал А., чтобы он подъезжал в Кудрово, назвал адрес. Подъехав к указанному адресу, он встретил ФИО2 который вышел из водительского сиденья автомобиля Опель Корса черного цвета г.р.з. № Он подошел к нему и стал осматривать автомобиль. Осмотрев автомобиль, он ему сказал, что готов купить автомобиль за 150000 рублей, так как автомобиль был не в очень хорошем техническом состоянии. После чего ему А. сказал, что у него есть только ключ от автомобиля, а все документы у его знакомого, который должен приехать в <адрес> через несколько дней, сейчас он якобы в отъезде. Он сказал А., что может ему только дать часть денег, а когда он привезет полный комплект документов на автомобиль, он ему отдаст полную сумму за автомобиль. А. сказал, что это его устраивает, и они договорились, что он сейчас ему отдам 20000 рублей, а остальное после передачи документов на автомобиль. После чего он передал А. 20000 рублей, а А. передал ему ключи от автомобиля. В это же время он через сайт ГИБДД проверил указанный автомобиль на предмет розыска и каких-либо ограничений. Автомобиль не был в розыске и на него не было наложенных каких-либо ограничений. После этого А. отошел от него и сел на пассажирское передние сиденье автомобиля ВАЗ, который стоял не далеко от места парковки автомобиля Опель Корса. Кто был за рулем автомашины ВАЗ он не видел. После того как А. сел в вышеуказанный автомобиль, он уехал. А он сел за руль автомобиля Опель Корса и направился по месту своего проживания, где около своего дома припарковал указанный автомобиль. На следующий день он попытался позвонить А., но у него телефон был выключен, он еще несколько раз ему звонил, но телефон был не активен. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что автомобиль, который он приобрел у ФИО2, а именно Опель Корса черного цвета № был похищен с <адрес>. Он сразу сказал, что приедет в отдел полиции, чтобы разобраться в данной ситуации. Он приехал в 32 отдел полиции на автомашине Опель Корса, который припарковал возле отдела полиции. По приезду в отдел полиции, ему сотрудники полиции объяснили, что указанный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. О том, что автомобиль был похищен ему не было известно. А. при покупке пояснил ему, что машина принадлежит его знакомому. Готов выдать добровольно ключи от вышеуказанного автомобиля и сам автомобиль. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 17:25 по 17:45 по адресу <адрес><адрес> свидетелем Свидетель №3 был добровольно выдан автомобиль Опель Корса регистрационный знак №, черного цвета, а так же один ключ. (№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому в период времени с 17:00 по 17:40 с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «Opel Corsa» г.р.з. №, черного цвета, 2013 года выпуска, №, один ключ, свидетельство о регистрации № № на указанный автомобиль, собственник Потерпевший №1, ПТС <адрес> на указанный автомобиль, согласно которого собственник автомобиля Потерпевший №1№),

вещественными доказательствами - автомобиль марки «Opel Corsa» г.р.з. №, черного цвета, 2013 года выпуска, №, один ключ, свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес>. ( №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 14:00 по 14:20 у собственника Потерпевший №1 была произведена выемка автомобиля марки «Opel Corsa» г.р.з. №, черного цвета, 2013 года выпуска, №, одного ключа в связи с необходимостью проведения товароведческой экспертизы, для установления рыночной стоимости указанного автомобиля. (№),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 600 рублей. (№),

показаниями эксперта ФИО5, полностью подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, и показавшего, что при производстве экспертизы им были использованы соответствующие методики по проведению судебных автотехнических экспертиз, в целях установления стоимости транспортного средства, ГОСТЫ, Федеральные законы, данные официальных диллеров, каталоги запасных частей, монографии по трассологии. Представленный ему на экспертизу автомобиля Opel Corsa 2013 года выпуска, а так же свидетельство о регистрации, были так же исследованы, при этом имеющиеся материалы, методики, документы и сам автомобиль явились достаточным материалом для определения стоимости автомобиля (с учетом износа и амортизации) в размере 367 600 рублей на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом о задержании ФИО3 по подозрению в совершении преступления в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у парадной № <адрес>. (№),

протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 до 17:30 у него в заднем правом кармане джинсов синего цвета надетых на нем обнаружено свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ-21102 г/з №, в левом боковом наружном кармане джинсов - связка из трех ключей и одного брелока желтого цвета от автомобиля. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что все вещи принадлежат ему. (№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому в период времени с 19:00 по 19:30 осмотрено свидетельство о регистрации № №, на автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, а так же связка из трех ключей, два серого цвета, на третьем имеется надпись ЛАДА, брелок желтого цвета, компании производителя « SHERIFF». (№),

вещественными доказательствами - свидетельство о регистрации № №, на автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, связка из трех ключей, брелок желтого цвета, компании производителя « SHERIFF». (№),

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО2 совершил хищение автомобиля Опель Корса черного цвета от <адрес> в <адрес>. В последствии данный автомобиль был продан за 20 000 рублей, а денежные средства поделили между собой. (№),

рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. ( №),

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО3 совершил хищение автомобиля Опель Корса от <адрес> в <адрес>. В последствии данный автомобиль ими был продал за 20 000 рублей, денежные средства они поделили между собой. ( №),

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью доказанной как их собственными признательными показаниями, так и всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотров, и прочими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные выше.

При этом, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, а так же не находит оснований для оговора подсудимых со стороны вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, с которыми у подсудимых не было ни личных неприязненных отношений, ни взаимных долговых обязательств.

Данных о том, что на подсудимых оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на их психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и ФИО3, каждого, и их защитников суду не поступало.

При этом, показания свидетелей и потерпевшего относительно обстоятельств настоящего дела, производства следственных и процессуальных действий, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, протоколами осмотров, и другими доказательствами, а так же показаниями самих ФИО2 и ФИО3, каждого в суде, и в ходе предварительного следствия. Как следует из протоколов допроса ФИО2 и ФИО3, каждого в качестве подозреваемых, обвиняемы, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитников.

При этом суд считает достоверно установленным, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, действовали согласно распределения ролей, каждый из них выполнил объективную сторону преступления. Так же суд считает достоверно установленной экспертным путем стоимость похищенного автомобиля на момент совершения преступления, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, необходимый объем специальных познаний и стаж работы, выводы эксперта обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены им в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, в его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. А потому суд считает достоверно установленной стоимость похищенной автомашины в размере 367600 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер. В связи с указанными обстоятельствами доводы подсудимых о том, что автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 стоит значительно меньшую сумму, суд находит не состоятельными, а их оценку стоимости автомашины субъективной и ничем не подтверждающейся.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни их семей, а так же личность подсудимых:

Так подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, вину в совершении преступления фактически признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, оба <данные изъяты>, что суд в силу ст. 61 п.2 «и,к», ч.2 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, каждого. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено, а потому суд назначает ему наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили умышленное тяжкое корыстное преступление, ФИО6 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств данного дела и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом как ФИО2, так и ФИО3, каждому, по мнению суда, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально.

Каких-либо исключительных обстоятельств в деянии подсудимых и в данных об их личности, суд не находит, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, назначение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако суд считает, что подсудимым возможно не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждому, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, поскольку их исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Суд при назначении наказания ФИО2 так же учитывает, что он ранее неоднократно судим в 2014, 2015 г., 2018 году, за преступления небольший степени тяжести; за тяжкие преступления и преступления средней степени тяжести – в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем настоящее преступление ФИО2 совершил в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда Санкт-Петербурга, – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Кроме того, в действиях ФИО2 усматривается обстоятельство, отягчающее его наказание – опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, с учетом всех вышеперечисленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в их совокупности, суд усматривает основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначает наказание ФИО2 без учета правил рецидива преступлений.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. ( №).

Вышеизложенное заключение комиссии экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд ему доверяет и признает подсудимого ФИО3 вменяемыми как в настоящее время, так и на момент совершения ими преступления, и считает необходимым назначить ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания в соответствии с частью 2 ст.22; п.В части 1 и частью 2 ст.97; частью 2 ст.99 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ДВА года.

На основании ст. 70 УК РФ, 69 ч.4 УК РФ частично присоединить необытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда Санкт-Петербурга в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) месяца, и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – не изменять. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей – не изменять. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22 ч.2, 97 ч. 1,2 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенные с исполнением наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации, один ключ, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у данного лица, освободив от сохранной расписки; три ключа, брелок, свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ-21102, хранящиеся при уголовном деле – возвратить собственнику ФИО3, или указанному им доверенному лицу; диск с записью, находящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: