Решение № 12-25/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 ( ранее ФИО2) ФИО6 на постановление инспектора отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе световой опоры <адрес>, в районе пересечения с <адрес> водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 23 км/ч, чем был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 (ранее ФИО2) Е.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения по тем основаниям, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла находиться за рулем данного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить указанные постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав показания привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, двигался в районе световой опоры <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес> со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного транспортного средства ФИО2 по данному факту привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, измерителем скорости движения транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», идентификационный (заводской) номер №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что вменяемое привлекаемому лицу правонарушение было совершено в границах Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.

Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.29.10 КоАП РФ. Так, в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, измерителем скорости движения транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», идентификационный (заводской) номер № указан срок действия его поверки.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 ( ныне ФИО3) Е.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 ( ныне ФИО3) Е.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку на дату совершения вменяемого правонарушения не являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке которого судья приходит к выводу, что он не свидетельствуют о переходе, как самого транспортного средства, так и права собственности на указанный автомобиль иному лицу, а также не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управляла не ФИО2 Кроме того, из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что с учета привлекаемым лицом оно было снято только ДД.ММ.ГГГГ – в день получения копии оспариваемого постановления, в то время как событие рассматриваемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к указанному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также судом установлено, что ФИО2 ( ныне ФИО5) в судебном заседании предоставила только светокопию указанного договора, подлинник не был найден, кроме того, сведения о покупателе в данном договоре указывают на его проживание в <адрес>, тогда как заявитель зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора отдела АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова