Решение № 2-1247/2018 2-129/2019 2-129/2019(2-1247/2018;)~М-1400/2018 М-1400/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1247/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Аргос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Аргос» в лице филиала ООО «Аргос»- Прометей, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 900 рублей, затраты на оказание юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ООО «Аргос». Истец обратился в страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО, т.е. в ОАО «Капитал Страхование», в связи с тем, что ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, а также Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П просит взыскать с ответчика возмещение ущерба из расчета 121 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 50 000 (страховое возмещение)=71900 рублей.

Истец, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, мотивируя следующим:

Истцом и ответчиком было оформлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения сотрудников ГИБДД, зная, что при этом лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Имеющиеся у автомобиля истца повреждения зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП, их перечень и характер разногласия у участников ДТП не вызвал. Поскольку достигнутое сторонами соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, у истца отсутствуют правовые основания о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик сомневается в достоверности представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба. Отчет подписан оценщиком ФИО5, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Исходя из официального сайта Ассоциации СРО «национальная коллегия специалистов оценщиков», оценщик ФИО5 не подписывал в 2018 году отчет №К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, информация в реестре отчетов отсутствует. Исходя из информации сайта, ФИО5 имеет трудовой договор с ЗАО «Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс-Информ». Информация о заключении трудового договора с ООО «ЦМИ-Сибирь» отсутствует. Кроме того, исходя из информации ЕГРЮЛ, ООО «ЦМИ-Сибирь», начиная с ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом признается фактически прекратившим свою деятельность. Также ответчик сомневается в том, что истец на самом деле является собственником данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем работодателя. После ДТП он и водитель автомобиля Рено осмотрели повреждения и решили оформить ДТП без участия сотрудников полиции.

Заслушав третье лицо, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ гос.номер № под управлением ФИО3 и Рено Лагуна гос. номер № под управлением ФИО6

На момент ДТП автомобиль УАЗ принадлежал ООО «Аргос», что ответчиком не оспаривалось. Водитель автомобиля ФИО3 являлся работником ООО «Аргос», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом.

Транспортное средство Рено на момент ДТП принадлежало ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, ответом ГИБДД.

Согласно страховым полисам, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Рено и УАЗ была застрахована в ОАО «Каптал Страхование».

В настоящее время ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ водителями ФИО7 и ФИО6 было заполнено и передано страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии. В этот же день ФИО4 обратился в страховую компания с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения (калькуляции) № составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» для страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 95 800 рублей, с учетом износа 64300 рублей.

Данное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 50 000 рублей, что подтверждается Актом составленным ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истцом представлен отчет выполненный ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. рег. знак <***> по состоянию на дату оценки составляет 121 900 рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (в редакции на момент ДТП)

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастными к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50 000 руб., не имелось, и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает общий размер причиненных истцу убытков, отсутствуют правовые основания для взыскания с собственника транспортного средства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда, в данном случае от собственника транспортного средства выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит возмещению ответчиком, как собственником транспортного средства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением (калькуляцией) выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО», польку в отчете, выполненном ООО «ЦМИ-Сибирь», представленном истцом, величина стоимости восстановительного ремонта указана не на дату ДТП, а на дату проведения оценки, а также в указанном отчете отсутствует указание на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 31 500 рублей. (95800 руб. (стоимость ремонта) – 64300 руб (стоимость ремонта с учетом износа))

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 43,8% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате экспертизы 6570 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1032,37 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 15.10.2018, согласно которому за услуги представителя оплачено 5 000 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что и в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, путем подачи претензии в страховую компанию, истцом была затрачена сумма в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования заявлены только к собственнику транспортного средства, а также то, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом представлен договор от 15.11.2018 возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представитель пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Агос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аргос» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 31 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6570 руб., услуг представителя 10 950 рублей, по оплате государственной пошлины 1032,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.