Апелляционное определение № 33-4083/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Ключникова И.А.

Ап. гр. дело № 33-4083/2026

Гр. дело № 2-314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.04.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Б.Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 262.605,04 руб. под 23,1 % годовых. Б.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 263.199,16 рублей, в том числе: просроченные проценты 36.589,05 рублей и просроченный основной долг 226.610,11 рублей. Просит суд установить наследников Б.Е.Н. и наследственное имущество и взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 262.199,16 рублей, в том числе: просроченные проценты 36.589,05 руб., просроченный основной долг 226.610,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.895,97 рублей.

К участию в процессе в качестве соответчика судом привлечена Н.П.Е., в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Н.П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <...> в пользу ПАО Сбербанк ОГРН: №, ИНН: № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 594,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> – оставить без удовлетворения».

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, считать правильным сумму взысканной госпошлины: «8 895,97 рублей» вместо «4 000 рублей».

Не согласившись с решением суда ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Б.Е.Н. в сумме 262605,04 рубля на срок 24 месяца под 23,1 % годовых.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 263199,16 рублей, в том числе: просроченные проценты 36589,05 рублей и просроченный основной долга 226610,11 рублей.

Б.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса <адрес> следует, что нотариусом <адрес> Ф.Л.Э. открыто наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Н.. Единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является дочь Н.П.Е..

Судом также установлено, что заемщик Б.Е.Н. являлся застрахованным лицом, в рамках заключенного кредитного договора № Б.Е.Н. подписано заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п. 3.7 Условий участия в Программе страхования № в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях, Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документа: свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим, официальный документ, содержащий причину смерти, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, с указанием заболеваний с датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного за период с начала ведения по дату смерти.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило Н.П.Е. страховое возмещение в размере 262605,04 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило свои обязательства перед выгодоприобретателем Н.П.Е. в размере 262605,04 рублей и данную сумму Н.П.Е. должна оплатить добровольно в ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 263199,16 рублей.

Учитывая то, что наследниками заемщика не были предоставлены необходимые документы в ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» для получения страхового возмещения и медицинские документы были получены в период нахождения дела в суде, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд счел необходимым взыскать с Н.П.Е. разницу между суммой долга в размере 263199,16 рублей и суммой страховой выплаты в размере 262605,04 рублей в сумме 594,12 рублей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не оспаривается, что на день смерти у умершего Б.Е.Н. перед истцом имелось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в состав наследства вошло и обязательство заемщика Б.Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку после вступления в наследство, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, то истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать с них досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд счел установленным ненадлежащее исполнение ответчиком-наследником, принявшим наследство после смерти Б.Е.Н. обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Из расчета цены иска, представленного истцом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 263199,16 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, принят судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит законодательству РФ.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что нотариусом <адрес> Ф.Л.Э. открыто наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Н.. Единственным наследников, принявшим наследство по всем основаниям, является: дочь – Н.П.Е., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящие их 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2.138.225,278 рублей и денежные средства на счетах.

Стоимость перешедшего в наследнику наследственного недвижимого имущества составила более 263.199,16 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части, а именно в части суммы задолженности, взысканной с Н.П.Е., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Е.Н. является его дочь Н.П.Е. Стоимость наследственного имущества состоит из стоимости <адрес>.138.225,278 рублей и денежных средств на счетах, т.е. превышает размер обязательств Б.Е.Н. по кредитному договору (263.199,16 рублей).

Кроме того, Н.П.Е. получено страховое возмещение, равное сумме задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика в размере 262.605,04 рублей

Следовательно, взысканию с Н.П.Е. подлежала сумма заявленной в иске кредитной задолженности 263.199,16 рублей в полном объеме.

Суждение суда первой инстанции, согласно которому сумма полученного страхового возмещения 262.605,04 рублей подлежит выплате Н.П.Е. в пользу банка в добровольном порядке, не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Н.П.Е. мер по его перечислению в счет исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору до даты принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) не предприняла, что с очевидностью свидетельствует об уклонении наследника от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 263.199,16 рублей (из которых: просроченные проценты 36.589,05 рублей и просроченный основной долга 226.610,11 рублей) подлежат удовлетворению и взысканию с Н.П.Е. в полном объеме, поскольку она, как наследник, несет ответственность по долгам наследодателя.

Заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Н.П.Е. доводы о том, что в связи со смертью заемщика банк должен был приостановить начисление процентов по договору, отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном споре истцом заявлены требования о взыскании с наследников процентов за пользование суммой кредита, а следовательно, основания для приостановления их начисления отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения требований к ответчику Н.П.Е., с принятием нового решения о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 895,97 рублей подлежат возмещения за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.04.2025 отменить в части частичного удовлетворения требований к Н.П.Е.

Постановить в данной части новое решением, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Н.П.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н.П.Е. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263.199 рублей 16 копеек (из них: просроченные проценты – 36.589 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 226.610 рублей 11 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.895 рублей 97 копеек, а всего взыскать 272.095 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи