Решение № 12-349/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-349/2018

№ 12-349-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит обжалуемое постановление отменить как не законное. Жалобу мотивирует тем, что в судебное заседание не вызвана и не допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая является продавцом магазина. Со слов ФИО13 ему известно, что к ней в магазин зашли сотрудники ГИБДД, сказали, что им позвонила продавец магазина, так же спросили у нее, где проживают «бичи», у которых стоит маршрутка №, она сказала, что сотрудников не вызывала. После этого сотрудники ГИБДД сели в свой автомобиль и поехали в сторону дома по адресу: <адрес>, где он с ФИО4 прибирались в машине. Сотрудники ГИБДД потребовали у него документы, которые он по их требованию вынес из дома и предъявил им. Сотрудники ГИБДД сказали, что видели, как он паркуется, на что он им ответил, что машина стоит у дома уже давно, двигатель холодный, а так же видно, что машина мокрая, так как ее мыли. Так же указывает, что после этого, в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 05 минут сотрудники ГИБДД возили его по городу, цель данной поезди ему не ясна, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Кроме того, ходатайствует о предоставлении видеозаписи экипажа ГИБДД, записанной ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а так же о вызове понятых, если таковые имеются, которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Так же указывает, что звонок от ФИО5 поступил в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, однако, согласно его же (ФИО5) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подъехал на территорию автобазы только в 14 часов 15 минут, и после завершения своих дел подъехал к магазину, где и увидел пьяного водителя. К своей жалобе прилагает объяснение в произвольной форме от ФИО9

Инспектор ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял данной машиной только утром, вернулся домой в 11 часов, после чего стал употреблять спиртные напитки. Протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не вручали, только в нем расписался и все.

Выслушав ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами тестирования на состояние алкогольного опьянения ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО8;

- показаниями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми у суда не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2, который двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и припарковался возле <адрес>, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,35 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5).

Довод жалобы заявителя о том, что в судебное заседание не была вызвана и не допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая является продавцом магазина, суд считает несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты меры о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, о допросе которых ходатайствовал ФИО2, о чем в материалах дела есть определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 19). Указанные свидетели были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно объяснения в произвольной форме от ФИО15 которое прилагает к своей апелляционной жалобе заявитель, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (л.д. 43). Кроме того, у ФИО2 имелось достаточно времени для самостоятельного принятия мер к вызову данного свидетеля.

Доводы жалобы о том, что звонок от ФИО5 поступил в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, однако, согласно его же (ФИО5) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подъехал на территорию автобазы только в 14 часов 15 минут, и после завершения своих дел подъехал к магазину, где и увидел пьяного водителя, повлечь изменение состоявшегося судебного постановления не могут.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем он не управлял, автомобиль находился у дома давно, двигатель был холодный, а так же было видно, что машина мокрая, так как ее мыли, суд находит необоснованными и расценивает, как способ избежать наказания за содеянное.

Приведенные ФИО2 иные доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по существу, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО2 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО17 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья: <данные изъяты> ФИО1

подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Копия верна: