Решение № 2А-416/2018 2А-416/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-416/2018

Дело № 2а-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично, при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного соответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-н ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Чурапчинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 16 апреля 2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации. В обоснование административного иска указывается, что ФИО1 является стороной исполнительного производства от 07 февраля 2018 г. № 800/18/14035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району РС (Я) от 09 октября 2017 г. № 2-960/35-17. 16 апреля 2018 г. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на совершение регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома с площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 считает данное постановление от 16 апреля 2018 г. незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает его права и законные интересы, так как остаток его задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 16 700,07 рублей, при этом рыночная стоимость имущества, на который наложен запрет на совершение действий по регистрации, намного превышает данную сумму. Также, из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета ФИО1 не может исполнить решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 04 июня 2018 г. по государственной регистрации права собственности на жилой дом в общую долевую собственность указанных в этом решении граждан и несовершеннолетних детей. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (должностному лицу) ФИО1 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не обращался. В связи с чем, он просит указанное постановление от 16 апреля 2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ему на праве собственности полностью или в части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, изложенным в административном иске, уточнения к своим исковым требованиям не заявил, пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя он получил на руки 01 октября 2018 г., узнал о наложенном запрете на совершение регистрационных действий 30 сентября 2018 г., в апреле 2018 года к нему от приставов никто не приходил, о возбужденном в его отношении сводном исполнительном производстве и имеющейся у него задолженности в размере 174 028,51 рублей перед ЖКХ и по кредитам ему известно, но погасить этот долг возможности не имеет, снятие данного запрета ему необходимо, чтобы зарегистрировать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно решению суда от 04 июня 2018 г. на свою бывшую супругу и детей, по указанному адресу проживают они, сам ФИО1 проживает в <адрес>, в связи с этим, просит суд его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая изложенное, признавая явку судебного пристава-исполнителя ФИО3 необязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Старший судебный пристав ФИО2, как руководитель Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я), в судебном заседании с административным иском не согласился, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 законными и обоснованными, поскольку после возбуждения исполнительного производства № 800/18/14035-ИП административному истцу был предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, в этот срок он их не исполнил, в связи с тем, что он нигде не работает, доходов и имущества, кроме недвижимости, не имеет, судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры было вынесено постановление от 16 апреля 2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации; в настоящее время ФИО1 нигде не работает, на его банковские карты и счета наложен арест, в настоящее время 5 возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств были объединены в одно сводное исполнительное производство № 3187/18/14035-СД, по которому с него подлежит взысканию задолженность на общую сумму 174 028,51 рублей; постановление о запрете было направлено в адрес ФИО1 по почте, об изменении своего места жительства он не сообщал, какие-либо документы подписывать он отказывается; также, старший судебный пристав ФИО2 заявил о пропуске 10-дневного срока обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО1 об оспариваемом постановлении стало известно еще 01 октября 2018 г., а жалоба им внесена в суд только 08 ноября 2018 г.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 находится исполнительное производство от 07 февраля 2018 г. № 800/18/14035-ИП в отношении должника ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании в пользу ГУП ЖКХ РС (Я) Филиал «Коммунтеплосбыт» Чурапчинского участка задолженности на сумму 16 700,07 рублей.

В рамках исполнительного производства от 07 февраля 2018 г. № 800/18/14035-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 апреля 2018 г. произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО1 в виде:

- жилого дома с площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома с площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации административный истец ФИО1 был ознакомлен 01 октября 2018 г., при этом о самом запрете в совершении регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества ему стало известно 30 сентября 2018 г., что подтверждается данными им показаниями в судебном заседании.

Между тем, в суд с настоящим иском административный истец ФИО1 обратился только 08 ноября 2018 г., т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного законом. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом в суд не заявлено.

В нарушение требований ст. 62 КАС административным истцом ФИО1 не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска им срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока обращения в суд с административным иском на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 апреля 2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 и 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, опубликование решения суда не требуется.

Судья Д.М. Мучин