Апелляционное определение № 33-16556/2025 33-724/2026 от 1 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-724/2026 (33-16556/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6375/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004857-18

Учёт № 179г

Судья Акимова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору .... от 16 января 2025 года в размере 102 527 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 763 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 076 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН ...., ОГРН ....) отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Селект», ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее также ответчики) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 16 января 2025 года в г. Набережные Челны истец заключил с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи № .... автомобиля марки LADA, модели Vesta стоимостью 1 029 000 рублей.

Часть стоимости транспортного средства была оплачена кредитными денежными средствами, полученными по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору .... от 16 января 2025 года на сумму 1 166 064 рублей 78 копеек.

При заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» для оплаты договора гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года с ООО «Селект».

Истцом с ООО «Селект» заключен договор гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года. Стоимость договора составила 120 000 рублей. Срок действия договора с 16 января 2025 года по 15 января 2026 года.

Истец к ООО «УК «Транстехсервие» и ООО «Селект» за получением услуг по договору не обращался.

5 марта 2025 года истец направил ООО «Селект» заявление об отказе от исполнения договора, просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ от ООО «Селект» не поступил.

Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 120 000 рублей и о фактически понесенных ответчиком ООО «Селект» расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере не имеется.

Представленный в материалы дела чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Селект», понесенных им при осмотре автомобиля.

Включение в пункт 4.11 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему.

Истец никакими услугами в рамках договора с ООО «Селект» не воспользовался, в разумный срок после заключения договора воспользовался только правом на отказ от услуг в одностороннем порядке. Истец, отказавшись от исполнения спорных договора об оказании услуги, имеет право на возврат их стоимости.

Удержание ООО «УК «ТрансТехСервис» всей стоимости договора в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «УК «ТрансТехСервис» неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать:

- с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные по договору .... от 16 января 2025 года денежные средства в размере 102 527 рублей 47 копеек;

- с ООО «Селект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы;

- с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис».

В обоснование жалобы указывается, что предпринимательские отношения ООО «УК «ТрансТехСервис» с другими лицами не лишают потребителя права требовать денежные средства с данного общества как реального получателя денежных средств. ООО «УК «ТрансТехСервис» не довело до потребителя сведения о том, что оно действует на основании договора или доверенности. ООО «УК «ТрансТехСервис» не представлен отчет агента, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в ООО «Селект», из которых можно сделать вывод о фактическом размере агентского вознаграждения. Схема взаимоотношений между ответчиками носит не реальный, а фиктивный характер, направленный на неосновательное обогащение ООО «УК «ТрансТехСервис» и уклонение от ответственности перед потребителями. Так как денежные средства в ООО «Селект» направлены не были, они подлежат взысканию с ООО «УК «ТрансТехСервис».

В суде апелляционной инстанции представитель истца, не оспаривая размер взысканных судом сумм, просил взыскать данные денежные средства с надлежащего ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2025 года в г. Набережные Челны истец заключил с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи № .... автомобиля марки LADA, модели Vesta стоимостью 1 029 000 рублей.

Часть стоимости транспортного средства была оплачена кредитными денежными средствами, полученными по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору .... от 16 января 2025 года на сумму 1 166 064 рублей 78 копеек.

При заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» для оплаты договора гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года с ООО «Селект». В назначении платежа указано: «Подключение к программам помощи на дорогах для перечисления в ООО «УК «ТрансТехСервис» за ООО «Селект».

Истцом с ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент), действующим от имени ООО «Селект», заключен договор гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года. Стоимость договора составила 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года предметом договора является гарантийное обслуживание автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, 2020 года выпуска, VIN <***>, то есть комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа.

Срок действия договора установлен сторонами с 16 января 2025 года до 15 января 2026 года (пункт 3.1 договора).

Истец к ООО «УК «Транстехсервие» и ООО «Селект» за получением услуг по договору не обращался.

Истец направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО «Селект» 5 марта 2025 года, ООО УК «ТрансТехСервис» 16 апреля 2025 года. Направленное в ООО «Селект» заявление возвращено отправителю 16 апреля 2025 года. ООО УК «ТрансТехСервис» заявление получено 21 апреля 2025 года. Денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Селект» суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком ООО «Селект» не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком ООО «Селект» договора, в том числе путем исполнения поручения по перечислению денежных средств в счет оплаты ремонта за указанное в договоре транспортное средство, наличия у данного ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «Селект» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года денежные средства в размере 102 527 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 763 рубля 74 копейки.

Заявленные к соответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзаца 2 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены, правоотношениям сторон оценки не дано.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что стоимость договора в размере 120 000 рублей оплачена истцом на расчетный счет ООО «УК «ТрансТехСервис».

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств в ООО «Селект» ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» в материалы дела представлено платежное поручение .... от 11 февраля 2025 года на сумму 8 406 000 рублей. Вместе с тем на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции ООО «УК «ТрансТехСервис» какие-либо сведения о том, что в указанной общей сумме содержится оплата истца по договору гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года, в том числе за вычетом агентского вознаграждения по соответствующему реестру, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах наличие агентского договора, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент) и ООО «Селект» (продавец) на права потребителя влиять не должно.

Судебная коллегия исходит из того, что агент, действующий в интересах принципала, должен передавать все полученное принципалу. Если бы ООО «УК «ТрансТехСервис» принимало деньги по договору гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года, как агент в интересах принципала, оно должно было их перечислить принципалу ООО «Селект», доказательств чему предоставлено не было, потребителю соответствующая информация также не доведена. Поэтому ООО «УК «ТрансТехСервис» является надлежащими ответчиками по требованию о возврате денег. Возврат денег предполагает их предварительное получение. ООО «Селект» деньги от истца не получало, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно ООО «УК «ТрансТехСервис».

По смыслу пункта 4.11 договора гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года, стоимость гарантийного обслуживания автомобиля составляет всего 10 % от цены договора, то есть 12 000 рублей, а 108 000 рублей оплачивается потребителем за осмотр автомобиля на предмет работоспособности его узлов и механизмов. При этом доведение до потребителя информации о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, обеспечивающей потребителю возможность осуществить правильный выбор товара, в силу положений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено на продавца, в данному случае ООО «УК «ТрансТехСервис».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что такой порядок действия по предоставлению услуг ООО «Селект» и их оплаты направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию автомобиля.

Судебная коллегия исходит из отсутствия оснований полагать, что действительное волеизъявление истца было направлено на то, чтобы войти в число лиц, готовых заплатить значительную сумму за осмотр приобретаемого у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиля, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств полезного эффекта для истца от самого по себе заключения договора на осмотр автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительное волеизъявление истца было направлено на получение доступа к услугам по дополнительному гарантийному обслуживанию автомобиля, которые он планировал получать в течение продолжительного срока, и внесенный истцом платеж (120 000 рублей) равноценен именно этому пакету услуг; предоставленная же услуга по осмотру автомобиля признаком равноценного предоставления не обладает.

Уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договоров (с 16 января 2025 года до 15 января 2026 года), то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

Как было указано выше, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор гарантийного обслуживания .... от 16 января 2025 года считается расторгнутым в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения, следовательно, с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в пределах заявленного истцом требования в размере 102 527 рублей 47 копеек.

При этом в удовлетворении иска к ответчикам о солидарном взыскании суммы следует отказать, оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из степени вины ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда данным ответчиком в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 53 763 рубля 74 копейки ((102 527 рублей 47 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер штрафа судебная коллегия не находит.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Взысканный размер штрафа определен с учетом степени разумности и справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком обязательств. Оснований для его снижения не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, равно как и доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 076 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору .... от 16 января 2025 года, в размере 102 527 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 763 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН ...., ОГРН ....) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 076 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН ...., ОГРН ....), отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи