Приговор № 1-180/2016 1-6/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-180/2016

Дело № 1-6/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 17 января 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевшей И.Н.В., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в <адрес>, *** проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1). Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена Дата по отбытии срока;

2). Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата приговор изменен: сокращен срок наказания, назначенный ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбытие наказания, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;

3) Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбытие наказания, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. На основании постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата отсрочка отбывания наказания ФИО1 по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата и от Дата отменена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата и по приговору от Дата, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу Дата;

5) Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата - назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судимой, судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке, вновь совершила умышленное преступление.

Так ФИО1 в период с Дата по Дата, дата точно не установлена, в вечернее время, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитила оттуда телевизор марки «Supra-STV-LC40T850FL» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитила телевизор марки «Supra-STV-LC40T850FL» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью ***, принадлежащий ФИО2, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что действительно в Дата приехала в <адрес> в гости к своей родственнице- ФИО2, однако двери были закрыты. Тогда она сломала замок на дверях и проникла в дом, обнаружив, что в доме никого нет, похитила из дома телевизор, который на такси привезла в <адрес>, где продала за ***, деньги истратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Д.Р.Н. следует, что в период с Дата по Дата, неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило телевизор «Supra», принадлежащий ее дочери -И.Н.В., чем причинило последней материальный ущерб на сумму *** (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в веранду <адрес> данного дома открыта, при этом навесной замок лежит на земле около двери, одна петля, в которую одевается навесной замок, отломана от двери. Вторая дверь, ведущая из веранды в квартиру, на момент осмотра открыта, при этом в дверном косяке имеются повреждения, а внутренний замок находится в закрытом состоянии, то есть предположительно дверь была открыта путем рывка. Со слов присутствующей при осмотре места происшествия Д.Р.Н. в период с Дата по Дата из данной квартиры был похищен телевизор «Supra», находившийся на комоде в комнате указанной квартиры (л.д. 14-19).

Потерпевшая И.Н.В., в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес>2 с троими малолетними детьми. В Дата она с детьми уехала в санаторий, свою мать-Д.Р.Н. Просила присматривать за домом. Через некоторое время ей позвонила мама и сказала, что в дом было совершено проникновение и похищен телевизор. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии узнала, что кражу телевизора совершила ФИО1 Причиненный ущерб от хищения телевизора значительным для нее не является, в настоящее время она приобрела новый телевизор, ущерб ей не возмещен, однако заявленные ранее исковые требования не поддерживает, просит их не рассматривать.

Свидетель Д.Р.Н., в суде пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес> проживает ее дочь И.Н.В. с малолетними детьми. В Дата ее дочь с детьми уехала в санаторий, при этом попросила ее присмотреть за ее квартирой в <адрес>. В один из дней Дата она приехала в <адрес> и обнаружила, что на входной двери квартиры, где проживает дочь, сломан замок, дверь открыта. Когда зашла в квартиру, то обнаружила, что из квартиры похищен телевизор. О случившемся она сообщила дочери и в полицию.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщила о совершении ею хищения телевизора в Дата у своей родственницы И.Н.В.- жительницы <адрес>, который впоследствии продала в <адрес> за *** (л.д. 11).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии защитника рассказала и показала каким образом ею было совершено хищение телевизора у И.Н.В. из <адрес> в Дата (л.д. 69-76).

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органы предварительного расследования действия ФИО1. квалифицировали, как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Среди доказательств вины подсудимой в обвинительном заключении приведены те же доказательства, которые были исследованы судом и приведены выше.

Между тем суд считает недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из представленных материалов дела, размер ущерба причиненного потерпевшей ***

Потерпевшая И.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее доход в месяц составляет ***, ущерб от хищения телевизора стоимостью *** для нее значительным не является.

Других доказательств того, что указанный ущерб является для потерпевшей значительным в судебном заседании не добыто. Таким образом, нельзя признать, что ущерб в размере *** для потерпевшей И.Н.В. является значительным, поскольку хищение телевизора не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества потерпевшей И.Н.В. не подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимой.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, ее действия следует квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимая тайно для собственника фактически изъяла чужое имущество в свою пользу, причинила реальный материальный ущерб потерпевшей, действовала умышленно, с корыстной целью, понимала противоправный характер своих действий.

Судом установлено, что именно ФИО1 в период с Дата по Дата похитила телевизор у потерпевшей И.Н.В.

Признательные показания ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей И.Н.В., свидетеля Д.Р.Н. Показания потерпевшей и свидетеля совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия.

В явке с повинной ФИО1 признала, что она совершила хищение имущества потерпевшей И.Н.В.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила и при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно и детально показала, каким образом совершила хищение имущества потерпевшей.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, ее признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимой соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании потерпевшая И.Н.В. просила не рассматривать заявленные ранее исковые требования, то данный вопрос судом не обсуждался.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает то, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, тяжких последствий не наступило, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие тяжелого заболевания.

В то же время суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку установлено, что на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата ФИО1 в отношении своей малолетней дочери лишена родительских прав, решение вступило в законную силу.

Представленной характеристикой по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории небольшой тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на её исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимой, в том числе и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершила до осуждения её к лишению свободы за другие совершенные преступления, назначаемое наказание подлежит сложению с наказанием по предыдущему, вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того необходимо зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата период с Дата по Дата, по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата период с Дата по Дата, по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата период с Дата по Дата.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата - назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с Дата, со дня фактического задержания.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата период с Дата по Дата, по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата период с Дата по Дата, по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата период с Дата по Дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В. Клепинина

Секретарь А.В. Леготина