Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-98/2020

УИД- 22RS0043-01-2020-000206-14 Дело № 2-98/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2020 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2020 г. в адрес суда поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 г.. В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 30000 руб. 00 коп. под 52,14 % годовых, сроком на 72 месяца. В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19 мая 2015 г., просроченная задолженность по процентам возникла 19 мая 2015 г.. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 произвел выплаты в размере 84 615 руб. 82 коп.. По состоянию на 29 апреля 2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 117884 руб. 96 коп., из них: просроченная ссуда - 14907 руб. 74 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 71 889 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 31 087 руб. 99 коп.. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 557 руб. 70 коп..

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по телефону сообщил, что поддерживает письменные возражения в полном объеме. 30 июля 2020 года от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями в полном объеме; просит применить срок исковой давности, считая, что истец его пропустил. Кроме того, указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку она в семь раз превышает сумму основного долга. Просит снизить размер неустойки с 102 977,22 руб. до 1490,77 руб..

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставили отзыв на возражение ФИО1, в котором считают доводы ответчика не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Последнее гашение по кредиту было произведено 09 апреля 2015 г.. Следующий платеж в соответствии условиями кредитного договора должен был быть произведен 18 мая 2015 г., однако не оплачен. Следовательно, информация о возникновении просроченной задолженности банку стала известна 19 мая 2015 г.. 16 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ, 06 марта 2020 г. судебный приказ отменен, а с иском в суд истец обратился 13 июля 2020 г., то есть срок исковой давности не пропущен. Кроме того, считают, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для её уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом необходимым условием для признания обоснованности акцепта по сделкам, для которых установлена обязательная письменная форма заключения договора, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменная форма оферты.

В подтверждение заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 16 сентября 2013 г. истцом предоставлено заявление - оферта без страхования от 16 сентября 2013 г., подписанное ФИО1, в котором он просит заключить с ним посредством акцепта Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании, и предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении, а именно: с лимитом кредитования - 30 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 52, 14 % годовых, с обязательством ежемесячной оплаты суммы минимального обязательного платежа в размере 3 000 рублей до даты подписания договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Истцом в исковом заявлении указывается на срок договора - 72 месяца, однако, сведений об изменении или продлении срока кредитного договора не представлено; в заявлении срок указан - 36 месяцев.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что 17 сентября 2013 г. на его счет было произведено зачисление денежных средств на депозитный счет в размере 29997 руб.. В этот же день заемщик воспользовался всей суммой лимита кредитования.

Поскольку на счет ФИО1 истцом ПАО «Совкомбанк» были зачислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в размере, указанном в договоре, суд приходит к выводу, что Банк акцептировал заявление ФИО1 о предоставлении ему кредита на указанных выше условиях, предоставив кредит в размере 29997 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку сторонами согласовано, что платежи по погашению основного долга по кредиту и по погашению процентов за пользование кредитом - вносятся ежемесячными платежами с размером минимального обязательного платежа - 3 000 рублей до даты подписания договора, а именно, до «16» числа, то именно в таком порядке заемщик и должен был погашать кредит.

Из представленной выписки с лицевого счета ответчика ФИО1 усматривается, что платежи по погашению кредита с мая 2015 года перестали вноситься, при этом до указанного срока заемщик продолжал пользоваться лимитом кредитования, снимал наличные денежные средства, совершал покупки за счет кредитных средств. В связи с прекращением внесения минимального обязательного платежа в установленном размере образовалась задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено погашение, как основного долга по кредиту, так и процентов за пользование кредитом, - путем внесения ежемесячных платежей, постольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по каждому из требований: о взыскании основного долга и о взыскании процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2018 года истец ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка Романовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному в иске кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей 16 апреля 2018 г.; отменен определением мирового судьи от 06 марта 2020 г. в связи с поступлением возражений ответчика.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась с мая 2015 года, что следует так же из расчета задолженности, произведенного истцом, постольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 05 апреля 2018 года истцом не был пропущен срок исковой давности.

После отмены мировым судьей судебного приказа 06 марта 2020 года течение срока исковой давности продолжило течь, при чем по платежам, по которым он составлял менее шести месяцев на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, он удлинился до шести месяцев, то есть, до 06 сентября 2020 года.

Согласно штемпелю на конверте, с исковым заявлением в Романовский районный суд Алтайского края истец ПАО «Совкомбанк» 06 июля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период с 05 апреля 2018 года по 06 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что истец срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, рассчитанной с 19 мая 2015 года, не пропустил.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 14 907 руб. 74 коп., что подтверждено представленным расчетом. Ответчик расчет не оспорил, судом он проверен, признается верным.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 14 907 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В договоре о потребительском кредитовании установлен размер неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, суд принимает во внимание следующее.

Согласно расчету истца, взыскиваемая неустойка по основному долгу начислена на задолженности по основному долгу за период с 19 мая 2015 года по 06 сентября 2019 года, в общем размере задолженности по основному долгу на конечную дату - 29 910 руб. 62 коп.; неустойка по процентам начислена на задолженности по процентам за период с 19 мая 2015 года по 22 декабря 2018 года, в общем размере задолженности по процентам - 11 862 руб. 94 коп.. Суд соглашается с доводом ответчика, что неустойка на указанные размеры задолженности по основному долгу и по процентам, заявленная в исковых требованиях, является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку в несколько раз превышает сумму самой задолженности. В связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в полном объеме в размере 3557руб. 70 коп., поскольку подтверждается платежным поручением № 130 от 30 апреля 2020 г. в сумме 3557 руб. 70 коп, а исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично только в части снижения неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 г. в размере 21 907 руб. 74 коп., из них: 14 907 руб. 74 коп.- просроченная ссуда; 5000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 2000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557 руб. 70 коп..

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.