Апелляционное постановление № 22К-1760/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Бояршинова О.В. Дело **К-1760/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдина Ю.Н. в интересах подозреваемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С., подозреваемому

З., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток с момента задержания, то есть до 29 мая 2026 года;

задержание З. в порядке ст. 91 УПК РФ признано законным;

в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 марта 2026 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

31 марта 2026 года по постановлению Свердловского районного суда г. Перми З. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 16:00 часов 3 апреля 2026 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2026 года, по которому принято указанное выше решение.

7 апреля 2026 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Ю.Н., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст.ст. 22, 49 Конституции РФ, считает вынесенное в отношении З. постановление незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, полагает, что принятое судом решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого ему деяния, при этом отмечает, что тяжесть преступления, его характер и объект посягательства не могут являться достаточным основанием для избрания такой меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных о наличии у З. намерений совершать действия, указанные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, кроме того, З. в ходе судебного заседания пояснил об отсутствии у него намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Полагает, что с учетом личности З. законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Делает вывод о наличии возможности избрания в отношении З. более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест с возможностью его исполнения по адресу: ****, применение данной меры пресечения установит определенные ограничения и позволит осуществлять постоянный контроль за поведением З., однако суд такую возможность не проанализировал. Утверждает, что в случае замены З. меры пресечения на более мягкую он не намерен нарушать установленные ему ограничения. Считает, что суд, основываясь на изложенных в ходатайстве следователя предположениях, не дал оценку позиции подозреваемого, что, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятом отношении суда. Просит постановление отменить, избрать З. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины З. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

У органов предварительного следствия имелись основания для задержания З., порядок его задержания соблюден.

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, З. ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении направленного против собственности тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, постоянного заработка, устойчивых социальных связей, места регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, до задержания проживал в гостинице.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по заявленному следователем ходатайству судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда в достаточной мере мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что З. в случае избрания ему домашнего ареста имеет возможность проживать в г. Копейске Челябинской области, не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе такой, как домашний арест, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности З. и тяжестью преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Что касается доводов жалобы об отсутствии сведений о наличии у З. намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, то они основаны на субъективном мнении стороны защиты и на законность принятого судом решения не влияют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением З. права на свободу.

Сведений о том, что у З. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность ее содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении обвиняемого должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдина Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)