Приговор № 1-234/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-234/2019

Уголовное дело <№*****>

Уникальный идентификатор дела <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Тюхановой Н.А, подсудимого ФИО1, его защитника - А. Ш. А.С., представившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кулебаки в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не имеющего постоянного источника дохода, инвалида <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садового общества «Чайка», расположенного в <адрес>. Проходя мимо садового участка <№*****>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 увидел на указанном участке садовый домик. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного садового домика садового участка <№*****>, с кадастровым номером <№*****> расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>», <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выломал две доски в заборе садового участка <№*****> с кадастровым номером <№*****>, расположенного на территории садового общества «<данные изъяты>» <адрес>, после чего прошел на указанный садовый участок, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери садового домика, расположенного на территории садового участка <№*****> с кадастровым номером <№*****> садового общества <данные изъяты>», где при помощи, обнаруженной им на указанном участке, металлической скобы выломал проушину навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в указанный садовый домик, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую крышку от казана стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Ш. А.С. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, участвовать в судебных прениях не желает, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тюханова Н.А. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышают 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

С учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего и значения похищенного имущества для него, суд признает размер причиненного ущерба значительным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения вменяемого в вину преступления ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание и <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность ФИО1, цель и мотивы преступления, роль виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку оно не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по настоящему делу, совершено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до вынесения приговора от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому ему назначено наказание по ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28). Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования не поддержал в связи с получением от подсудимого денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 иск не признал, указывая, что данная сумма потерпевшему им возмещена <ДД.ММ.ГГГГ> добровольно. С учетом изложенного, суд признает, что гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы г.о.<адрес> без разрешения специализированного государственного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, по ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ, - исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба на <данные изъяты> рублей - отказать.

Вещественные доказательства по делу: самовар, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Е.В. Парфенова