Апелляционное постановление № 22-1383/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-68/2025

№ 22-1383/2025

судья Малюкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Кленина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора *** Я.И.И. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, *** гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу М.А.В. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) и поданных возражений, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), адвоката Кленина О.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основном апелляционном представлении прокурор *** Я.И.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного законодательства. Указывает, что вопреки обвинительному заключению суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно квалифицировал действия ФИО1, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 и его роль в совершении данного преступления были установлены из пояснений (показаний) очевидцев и потерпевших на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме признания им своей вины, какой-либо иной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, осужденным, не представлено. При этом раскаяние в содеянном судом учтено осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние в условиях очевидности и никак не содействовал ни раскрытию, ни расследованию преступления. Суд никак не мотивировал своё решение и не указал, каким именно образом ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления в связи, с чем считает признание судом обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствующим положениям ст. 61 УК РФ. Указанная норма уголовного закона к ФИО1 не применима, а назначенное ему наказание утратило обязательное качество справедливости. Также отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, судом учтено рассмотрение дела в особом порядке. Однако, в связи с возражением представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд прекратил особый порядок рассмотрения данного уголовного дела и рассмотрение осуществлялось в общем порядке. Считает, что не основанный на законе учет наличия обстоятельств, смягчающих наказание, повлиял на размер назначенного наказания, которое, подлежит соразмерному увеличению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор *** Я.И.И. считает, что судом не учтены требования ст. 15, ч. 2 ст. 61, ст. 61 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от *** при разъяснении прав потерпевшему, председательствующий высказался: «поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, то потерпевший имеет право примириться с подсудимым, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ». Указывает, что суд допустил суждения о совершении ФИО1 преступления, тем самым предрешив выводы о его виновности до удаления в совещательную комнату. Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судьей М., однако судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения уголовного дела не устранилась, рассмотрев его по существу. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ш.А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 приводя доводы о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора *** Я.И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 2, 4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от *** ***, от *** ***, от *** *** и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое, в конечном счете, будет принято по этому же делу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, до постановления приговора, в судебном заседании при разъяснении прав потерпевшему, председательствующий высказался: «поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, то потерпевший имеет право примириться с подсудимым, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ», то есть суд допустив высказывание о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, фактически выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Допущенное нарушение нельзя устранить без отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенное нарушение, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить и оценить иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», передавая дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения.

До вынесения приговора в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что сведений о каких-либо нарушениях ФИО1 в период действия данной меры пресечения материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает возможным оставить её без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 , отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Дополнительное апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий