Апелляционное постановление № 22К-1058/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-167/2025

Судья Ткач К.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А., с участием прокурора Санжаровского П.Д., обвиняемого ВАП, его защитника – адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ВАП на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении ВАП, ХХ.ХХ.ХХ уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ВАП обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в период с 15.15час. до 16.05час. ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Обжалуемым постановлением в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ удовлетворено ходатайство следственного органа, и обвиняемому ВАП продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что суду не было представлено убедительных доказательств того, что ВАП, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, выводы суда об этом основаны лишь на предположениях следователя и ничем объективным не подтверждены. Считает недопустимым столь длительное содержание обвиняемого под стражей исключительно ввиду тяжести преступления. Обращает внимание на то, что ВАП занимает признательную позицию, с соучастниками лично не знаком, не намерен скрываться и продолжать преступную деятельность, у него имеется возможность гарантированного трудоустройства, он прошел лечение от (...), имеет постоянное место жительства и родственные связи на территории (.....), его отце по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. Полагает, что суд без достаточных оснований не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий.

В судебном заседании защитник и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор указал на законность оспариваемого судебного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ВАП возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В одно производство соединены 16 уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, к уголовной ответственности привлекается 6 лиц, срок расследования продлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Задержание ВАП в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ произведено ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлен протокол с приведением мотивов и оснований применения меры процессуального принуждения.

ХХ.ХХ.ХХ ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ВАП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 04 месяцев и истекал ХХ.ХХ.ХХ.

Оспариваемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания ВАП продлен до 06 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Часть 2 статьи 109 УПК РФ позволяет продлить срок содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев, если в этом не отпала необходимость либо не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, при этом необходимо учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя соответствует ст.109 УПК РФ, заявлено уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных сроков, в нем приведены мотивы, подтверждающие невозможность выполнения запланированных следователем следственных и процессуальных действий до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суду первой инстанции представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и содержащие сведения, которые позволяют органу предварительного следствия обвинять ВАП в совершении инкриминируемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Согласно сведениям о личности обвиняемого, он судим, привлекался к административной ответственности, зарегистрирован и проживает в (.....), официально не трудоустроен, легальный источник дохода у него отсутствует, детей и иждивенцев не содержит, проживает с отцом, имеющим инвалидность 2 группы, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у (...) по поводу (...), прошел курс психологической реабилитации от (...), страдает хроническим заболеванием, получает противовирусную терапия по месту содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в рамках состязательного процесса исследовал все представленные сторонами доказательства, обеспечив им возможность реализации процессуальных прав, и правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного органом предварительного расследования ходатайства, приведя в оспариваемом судебном акте убедительные мотивы того, что, находясь на свободе, ВАП может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

В целях исключения риска предусмотренных ст.97 УПК РФ последствий, для беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу и надлежащего поведения обвиняемого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, правильно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты.

В оспариваемом постановлении указаны основанные на исследованных доказательствах мотивы принятого решения и дана оценка приводимым стороной защиты доводам, которые идентичны приведенным в апелляционной жалобе.

Наличие у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства, родственных связей на территории (.....), возможность трудоустройства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При вынесении решения судом также установлено, что с момента заключения обвиняемого под стражу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, однако закончить следствие не представляется возможным по объективным причинам, и с учетом необходимости выполнения иных следственных и процессуальных мероприятий требуется дополнительное время, соразмерное истребованному следователем сроку дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Волокиты, нарушений прав обвиняемого на защиту, фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного следствия, по делу не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Вводная часть оспариваемого постановления содержит очевидную техническую ошибку в указании года рождения обвиняемого, которую возможно устранить без отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении ВАП оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть судебного постановлением указанием на дату рождения ВАП - ХХ.ХХ.ХХ вместо ошибочно указанной ХХ.ХХ.ХХ

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения лицо вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов