Решение № 12-207/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-207/2023

Дело № 12-207/2023

УИД № 33MS0009-01-2023-000167-34


РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю. в судебном заседании в городе Владимире,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сысоева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 27.03.2023 №5-60/2023-3, которым должностное лицо – заместитель главы администрации г. Владимира

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...><...><...>, проживающий по адресу: <...><...><...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, являясь ответственным лицом за содержание, в том числе в зимнее время года, автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения по ним, не принял должных и исчерпывающих мер к организации надлежащей дорожной деятельности (содержание дорог) в целях своевременной, полной очистки дорог, тротуаров, остановочных пунктов, пешеходных переходов от снега и наледи, в условиях длительного отсутствия осадков в виде снега и «ледяного» дождя.

Защитник ФИО1 – Сысоев Д.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 131ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. Решением Совета народных депутатов от 13.07.2011 № 104 создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». Постановлением главы г.Владимира от 19.07.2011 № 1533 МКУ «ЦУГД» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию дорожной инфраструктуры города Владимира, в том числе работы по уборке от снега и льда улиц, дорог и других объектов внешнего благоустройства, в том числе посыпание песком, противогололедными материалами. Согласно 2 раздела должностной инструкции, директор МКУ «ЦУГД» обязан обеспечивать решение задач и выполнение функций, возложенных на МКУ «ЦУГД», обеспечивать выполнение муниципального задания в полном объеме. В связи с чем считает, что именно МКУ «ЦУГД» несут ответственность за надлежащую организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования город Владимир. В случае выявления события правонарушения, то есть ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в зимнее время, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения – должностным лицом может быть исключительно директор МКУ «ЦУГД». Отмечает, что мировой судья не устранил противоречия, указанные в постановлении прокуратуры г.Владимира от 20.01.2023, в постановлении суда первой инстанции установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом ФИО1, будучи ответственным лицом, по мнению мирового судьи, за зимнее содержание автомобильных дорог не принял должных и исчерпывающих мер к организации надлежащей дорожной деятельности. По мнению защитника, в постановлении судьи от 27.03.2023 перепутаны понятия действие и бездействие, ведь не принятие должностных и исчерпывающих мер к организации надлежащей дорожной деятельности должностным лицом не является его действиями, а говорит исключительно о бездействии. Кроме того, указывает, что высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа. Считает, что представленные в материалы дела таблицы не могут считаться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку не ясно в какой день осуществлялась съемка пешеходных переходов, каким инструментом проводились замеры расстояния от пешеходного перехода до снежного вала, фотография из окна проезжающей машины не является доказательством по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях или бездействии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2, представитель прокуратуры г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-143). В связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сысоев Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивал, что заместитель главы администрации г. Владимира ФИО1 не может быть субъектом вмененного ему нарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

Прокуратурой города г. Владимира 20.01.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении заместителя главы <...> ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи № 3 Октябрьского района г. Владимира, от 27.03.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023;

- решением о проведении проверки ### от 20.01.2023, которое в этот же день доведено до сведения ФИО1 (л.д. 6);

- актом осмотра от 20.01.2023 с фототаблицей, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.17-37);

- копией должностной инструкции заместителя главы города Владимира, в соответствии с которой в должностные обязанности ФИО1, как заместителя главы администрации <...> входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Владимира; координация и контроль работы структурных подразделений администрации г. Владимира, в том числе МКУ «Центр управления городскими дорогами» (л.д. 41-44);

- копией распоряжения ###-к от 29.12.2022 о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя главы города Владимира (л.д. 45);

- копией трудового договора ### от 29.12.2022 (л.д. 46-47);

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом привлечения к административной ответственности, нахожу неубедительным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Распоряжением главы города Владимира от 29.12.2022 № 152-к ФИО1 назначен на должность заместителя главы города Владимира.

Согласно п. 4.19 должностной инструкции заместителя главы администрации города Владимира, утвержденной главой города Владимира 29.12.2022, заместитель главы города отвечает за реализацию вопросов местного значения и обладает полномочиями по решению, в том числе, за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владимира; организацию муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владимира; организацию благоустройства, а также координирует и контролирует работу структурных подразделений администрации города, в том числе МКУ «ЦУГД» (л.д. 41-47).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО3 всех зависящих от него мер по исполнению возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Владимира; координация и контроль работы соответствующих структурных подразделений.

С учетом изложенного должностное лицо ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 указанного Кодекса.

Событие, состав административного правонарушения и вина должностного лица – заместителя главы администрации г. Владимира ФИО1 в его совершении нашли в суде свое подтверждение.

В акте осмотра от 20.01.2023, где зафиксированы факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, включающих в себя, согласно п. 1.2 ПДД РФ, тротуары, указано о том, что к нему имеются предложения на 20 листах.

Таким образом, фотоснимки, полученные при осмотре территории г.Владимира являются непосредственным приложением к названному акту, указанные фотографии согласуются с актом осмотра и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких либо противоречий по объективной стороне вмененного ФИО1 правонарушению в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о его привлечении к административной ответственности не имеется.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется, в том числе, непринятие должных мер по устранению зимней скользкости на тротуарах и остановочных пунктах.

Согласно п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 ###-ст) на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Сроки устранения зимней скользкости на тротуарах и остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, согласно таблице 8.4 ГОСТ Р 50597-2017, зависят от интенсивности движения пешеходов, но в любом случае не превышают 24 часов с момента ее обнаружения.

Исходя из характера зимней скользкости на тротуарах и остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, зафиксированной в акте осмотра от 20.01.2023 и фотоматериалов к нему, по адресам: тротуар проспекта Ленина (от ул. Дворянская д. 10 до пересечения с ул. Чайковского (л.д. 18-27), тротуар по ул. Красноармейская у д. 43-49 (л.д. 29-32), тротуар по ул. Чайковского, остановочные пункты «Улица Пичугина», «Левитановский сквер», «Красноармейская», «Военная поликлиника», «СОШ 16», «Черемушки», «Чайковского», «Проспект Ленина», «Юрьевец» (л.д. 33-37), зимняя скользкость на поверхности тротуаров и остановочных площадок в таком объеме объективно не могла образоваться за период слабого снега и слабого дождя 19.01.2023 и слабого дождя 20.01.2023 с 04 час. 10 мин. по 04 час. 40 мин. (л.д. 114).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в бездействии уполномоченного должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются верными. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вместе с тем, в акте осмотра от 20.01.2023 и приложениях к нему фотоматериалов отсутствует информация и доказательства наличия зимней скользкости по адресам: ул. Благонравова, д.2; ул. Верхняя Дуброва, <...>, <...>; ул. Нижняя Дуброва, <...>, <...> (от ул. Пугачева до пересечения с ул. Сперанского); ул. Василисина <...> к 17, ул.Пичугина, д.7. В связи с чем указанные адреса подлежат исключению из объема нарушений по несоблюдению п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, отраженных в обжалуемом постановлении.

Также подлежит исключению из объема вмененных нарушений указание на допущенное ФИО1 бездействие по несоблюдению п. 8.1, п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. Так, доказательств наличия снежных отложений 20.01.2023 на покрытии проезжей части по ул. Гоголя <...>; ул. Летне-Перевозинская <...>; ул. Дворянская, д. 2 (фотофиксация) в представленных материалах отсутствуют. Не имеется и доказательств наличия снежных валов, сформированных ближе 10 метров от пешеходного перехода 20.01.2023 у <...> по ул. Чайковского (фотофиксация).

Указанные изменения не ухудшают положения привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем допускаются в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод о недостоверности результатов измерения высоты снежных валов не может быть принят во внимание, поскольку несоблюдение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 исключен из объема вмененного ФИО1 нарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, от 27.03.2023 по делу № 5-60/2023-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г. Владимира ФИО1, изменить.

Исключить из постановления указание на допущенное ФИО1 бездействие по несоблюдению п. 8.1, п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 и бездействие по несоблюдению требований п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 в г. Владимире по адресам: ул. Благонравова, д.2; ул. Верхняя Дуброва, <...>, <...>; ул.Нижняя Дуброва, <...>, <...> (от ул. Пугачева до пересечения с ул. Сперанского); ул. Василисина <...> к 17, ул. Пичугина, д.7.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Сысоева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова