Апелляционное определение № 22-437/2026 от 8 апреля 2026 г.

39RS0019-01-2025-000850-76 Председательствующий – Буряченко Т.С. (дело №1-92/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-437/2026
9 апреля 2026г.
г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Буданова А.М., Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Гутника В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Гутника В.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2025г., которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступление осужденного (путем использования систем видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в совершении 28 февраля 2025г. незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Гуф», данные о личности которого сохранены в тайне, за 1000 рублей наркотического средства - <данные изъяты>) массой 1,07 грамма возле дома <адрес>, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>) массой 2,07 грамма, которое он приобрел и хранил с этой целью до 21 марта 2025г. в квартире <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами то, что он является единственным кормильцем несовершеннолетних детей, на его иждивении находятся мать, являющаяся пенсионером по возрасту, и бабушка, ДД.ММ.ГГГГ.р. Доход последних ограничен социальной пенсией, размер которой не позволяет обеспечить покупку медикаментов и получение надлежащей медицинской помощи, поэтому назначенное ему наказание может повлечь существенное ухудшение состояния их здоровья. Также просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он дал подробные последовательные показания относительно содеянного им, узнал свой голос на представленной видеозаписи, иным образом способствовал установлению истины по уголовному делу. Считает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления дают основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного его защитник -адвокат Гутник В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, также ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал неприменение к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, не оценил в полной мере данные о личности осужденного: совершение преступлений впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у мамы и бабушки ФИО7, положительные характеристики осужденного и наличие троих детей на его полном обеспечении и воспитании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 искренне раскаялся, осознал содеянное, исправился и идет по пути искупления вины перед обществом и государством, а назначение ему реального лишения свободы повлечет существенное изменение жизненной ситуации осужденного и его родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Советска Огнев К.А. указывает, что при назначении ФИО7 наказания все значимые обстоятельства, в том числе признание вины, судом учтены, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, наказание является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не допущено, поэтому приговор изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО7 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства проведения 28 февраля 2025г. в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются показаниями свидетелей: лица под псевдонимом «Гуф» о приобретении у ФИО7 в ходе проверочной закупки фольгированного свертка с <данные изъяты> за врученные ему сотрудниками полиции 1000 рублей и его добровольной выдаче, оперативных сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области ФИО1. и ФИО2 о получении информации о сбыте ФИО7 наркотического средства <данные изъяты> по цене 1000 рублей за грамм, организации и проведении в отношении него проверочной закупки с использованием средств негласной аудио- видеофиксации, ФИО3 и ФИО4., присутствовавших при ее проведении; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которыми зафиксированы добровольное согласие лица под псевдонимом «Гуф» на участие в «проверочной закупке», обстоятельства его личного досмотра, вручения обработанной специальным химическим веществом денежной купюры 1000 рублей, добровольной выдачи им приобретенного у осужденного за врученные денежные средства запрещенного вещества в одном фольгированном свертке; протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля под псевдонимом «Гуф», на которой зафиксирована его встреча с осужденным и состоявшийся между ними разговор в момент продажи наркотического средства; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Гуф» опознал ФИО7 как лицо, продавшее ему <данные изъяты> 28 февраля 2025г.

Факт обнаружения и изъятия из холодильника в квартире ФИО7 стеклянной банки с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета подтверждается протоколом обыска, проведенного 21 марта 2025г. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты также электронные весы и куртка, на которых экспертом были обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>, 12 растений <данные изъяты> и приспособления для их выращивания; показаниями свидетелей ФИО5, сотрудника УНК УМВД России по Калининградской области, проводившего обыск по поручению следователя, а также свидетеля ФИО6., присутствовавшего при этом в качестве понятого.

Отнесение вещества растительного происхождения, добровольно выданного лицом под псевдонимом «Гуф», а также изъятого по месту жительства ФИО7, к наркотическим средствам, их состав и масса определены путем проведения экспертных исследований.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями лица под псевдонимом «СМ», данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что он периодически приобретал у ФИО7 <данные изъяты> для личного употребления по цене 1000 рублей за грамм, а также показаниями самого осужденного, который не отрицал как факт продажи знакомому <данные изъяты> за 1000 рублей 28 февраля 2025г., так и принадлежность ему обнаруженного в ходе обыска в квартире по <адрес> наркотического средства.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям ФИО7, занимавшего непоследовательную позицию относительно признания вины, и обоснованно отверг приводимые осужденным доводы о том, что в отношении него имела место провокация преступления, а марихуану в квартире он приобрел и хранил для личного употребления.

Суд проверил законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного и правильно пришел к выводу о том, что оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Закона, его проведение не повлияло на формирование у ФИО7 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного в его квартире, ссылаясь на показания свидетелей под псевдонимами «Гуф» и «СМ» о возможности приобретения у осужденного <данные изъяты>, результаты обыска в его жилище, в ходе которого были изъяты весы со следами указанного наркотического средства.

Кроме того, по завершению исследования доказательств в суде первой инстанции ФИО7 заявил о признании вины в полном объеме, что подтвердил и при апелляционном рассмотрении дела.

Все приведенные выше и иные положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Их совокупность правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора и признания его виновным по обоим инкриминируемым ему эпизодам преступлений, что сторонами не оспаривается.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО7 как за каждое преступление, так и за их совокупность отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его положительных характеристик, влияния наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и всех установленных по делу и признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах: признания вины, наличия на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, страдающей тяжелым заболеванием матери, являющейся пенсионером, и престарелой бабушки.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Данных о том, что ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства 28 февраля 2025г. стали известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, из показаний закупщика - лица под псевдонимом «Гуф» и видеозаписи его встречи с осужденным, и в составленном 22 марта 2025г., то есть уже после возбуждения уголовного дела по данному факту, протоколе явки с повинной, а также при допросе ФИО7 в качестве обвиняемого 28 марта 2025г. какой-либо новой информации, которая имела значение для обнаружения преступления и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, органам следствия ФИО7 не предоставил, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия уже располагали из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности.

При этом признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он узнал свой голос на видеозаписи, данное обстоятельство также не свидетельствует об активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку об участниках разговора и его содержании в ходе предварительного следствия пояснял свидетель под псевдонимом «Гуф», а не осужденный, и, кроме того, в суде первой инстанции ФИО7 утверждал, что диалог, отраженный в стенограмме, изменен.

Что касается покушения на сбыт наркотического средства, изъятого у осужденного 21 марта 2025г., то в ходе предварительного расследования ФИО7 настаивал на том, что хранил его с целью личного употребления.

Признание вины в данном преступлении, о чем ФИО7 заявил в суде, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено.

При таком положении оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено и не усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции характеристики осужденного, данной администрацией места содержания его под стражей, а также медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у бабушки ФИО7

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, указывают на обоснованность выводов суда о необходимости в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, реального отбывания ФИО7 лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Установив, что 28 февраля 2025г. осужденный незаконно сбыл наркотическое средство за 1000 рублей, суд первой инстанции не применил положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако в отсутствие апелляционного представления на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия лишена возможности исправить допущенную ошибку.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2025г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Гутника В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: