Приговор № 1-527/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-527/2019

Дело № 1-527/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 11 сентября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого 28 ноября 2016 года Миасским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19 октября 2018 года по отбытию наказания, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 00 часов до 00 часов 42 минут 29 июня 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире НОМЕР дома НОМЕР на проспекте Автозаводцев в городе Миассе Челябинской области и действуя с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками по голове, причиняя физическую боль, толкнул его, отчего потерпевший упал.

Продолжая реализацию корыстного умысла, подсудимый нанес лежащему Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по голове, не менее трех ударов ногами по голове и не менее трех ударов ногами по телу, также причиняя физическую боль.

Сломив примененным не опасным для жизни или здоровья насилием волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 забрал у него из рук телефон «Би Кью» стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, сим-картой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, и, действуя очевидно для потерпевшего, осознавая это обстоятельство, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Открыто похитив таким образом имущество Потерпевший №1, ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии (л.д.110-112, 118-120, 52-54) ФИО1 показал, что 29 июня 2019 года после распития с потерпевшим в его квартире спиртного он стал уходить в подъезд и решил забрать у него телефон. Для этого, подавляя сопротивление, он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком по лицу, отчего тот упал, а он нанес ему еще не менее 5 ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов ногой по лицу, после чего забрал аппарат из руки и ушел; гаджет он впоследствии продал.

Эти же показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте (л.д.102-105), указывая, что насилие к потерпевшему применял только с целью хищения его имущества.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.46-48, 55-57), о том, что в ночь на 29 июня 2019 года после распития спиртного он провожал из квартиры пьяного ФИО1 и тот нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове и, толкнув, уронил на пол. После этого нападавший нанес ему, лежащему на полу, не менее трех ударов кулаком по голове, не менее трех ударов ногами по голове и не менее трех ударов ногами по телу, выхватил из руки телефон «Би Кью» и ушел. Всеми ударами подсудимый причинял физическую боль. Стоимость телефона <***> рублей, в нем была карта памяти стоимостью 500 рублей, сим-карта, не представляющая для него материальной ценности.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил и в заявлении о преступлении (л.д.11).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.49-50) о том, что вечером 28 июня 2019 года она слышала, как ее сын привел домой собутыльника, они распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут 29 июня 2019 года она услышала шум в коридоре, потерпевший спрашивал у гостя за что тот его бьет. Выйдя туда, она увидела лежащего на полу Потерпевший №1, незнакомец пинал его ногами по телу, велев ей уйти. Когда нападавший покинул квартиру, сын рассказал, что тот избил его и похитил телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.68-69) о том, что в первых числах июля 2019 года он купил у незнакомца телефон «Би Кью», который сдал в ремонт, впоследствии его изъяли полицейские.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом полицейского о поступившем в 00 часов 42 минуты 29 июня 2019 года сообщении Потерпевший №1 о хищении его телефона (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.17-21) со сведениями об указании потерпевшим на место преступления и его обстоятельства; протоколом обыска в салоне ремонта телефонов со сведениями об обнаружении и изъятии телефона потерпевшего (л.д.72-74), который осмотрен следователем (л.д.75-77), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78); объяснением ФИО1, в котором он сообщил о примененном к Потерпевший №1 насилии и хищении его телефона (л.д.16).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.129-131) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, но указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому ФИО1 мог в момент совершения преступления, может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из показаний потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Подсудимый не оспаривает правдивость показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет показаниям ФИО1 при повторном допросе в качестве обвиняемого (л.д.118-120) о том, что насилие к потерпевшему он применял только с корыстной целью и, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, он смог реализовать свой умысел. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к протоколу не имелось. Впоследующем – при очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте – ФИО1 также объяснял корыстным характером свои действия. При этом суд исходит и из того, что ранее подсудимый и ФИО10 знакомы не были, долговых обязательств между ними не имелось, сразу же после примененного насилия ФИО1 очевидно для потерпевшего забрал телефон и покинул место преступления. Похищенным он потом распорядился – продал Свидетель №1.

Указание следователем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого на совершение рассматриваемого преступления 29 июля 2019 года, а не как установлено на основании вышеперечисленных доказательств 29 июня 2019 года, суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению.

Ввиду того, что в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств причинения потерпевшему физической боли в результате падения, суд исключает указание на это из описания преступного деяния подсудимого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельством, отягчающим его наказание, также является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему извинений, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте, из поданного полицейскому объяснения до возбуждении уголовного дела (л.д.16), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат части похищенного, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе нарушением психики.

Суд учитывает, что потерпевший не настаивает на назначении подсудимому наказания, заявил об отсутствии к нему каких-либо претензий, принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, неудовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя по вышеизложенным основаниям возможности применения положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по причинам, не связанным с волей подсудимого, суд не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественное доказательство – телефон - следует оставить у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий