Апелляционное постановление № 22К-135/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-41/2024

Дело № 22к-135/2025 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубникова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, работающему подсобным рабочим в АО «Калужское», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Трубникова С.Н., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в отношении Потерпевший №1

<дата> старшим следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Орловским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до <дата> срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Орловским районным судом <адрес> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь Орловского СО ОМВД России «Орловский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что завершить производство предварительного следствия по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить всех участников с назначениями и заключениями полученных экспертиз, предъявить окончательное обвинение ФИО1, ФИО5 и ФИО6 По мнению следователя основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников С.Н. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства. Отмечает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 послужила тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что предварительное расследование ведется неэффективно. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении вывод о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, трудоустроен, на учетах в нарко-, психодиспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, согласие родителей ФИО1 на постоянное его нахождение на домашнем аресте в их жилище и на изменение позиции потерпевшего, просившего об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается копией протокола допроса потерпевшего и другими доказательствами, содержащимися в материале.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защитника, вопросы квалификации действий обвиняемого не относятся к числу рассматриваемых судом в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, судом при принятии решения были учтены данные о личности ФИО1, сведения об отсутствии у него устойчивых социальных связей. С учетом таких данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в настоящее время обстоятельства, принятые во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняются основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также приведенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и суд.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1; составе его семьи; наличии у его родственников в собственности жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; отсутствии у него судимости; наличии у него постоянного места регистрации и жительства на территории <адрес>; факте трудоустройства; позиции потерпевшего были исследованы в полном объеме и учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого, о чем указывал защитник в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования, способной стать основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы защитника уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий