Приговор № 1-108/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2024-000163-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 20 мая 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., ФИО1,

подсудимого П.О.Б.,

защитника подсудимого П.О.Б. в лице адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 5632,

потерпевшей Ш.С.Е.,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено исполнить назначенное приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 02 (два) года; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 (два) месяца; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, испытательный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.О.Б. находился в подвальном помещении <адрес>, где обратил внимание на сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., который последняя использовала в качестве хранилища своего имущества.

В указанную дату и время П.О.Б., нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, предполагая, что в указанном сарае может находится ценное имущество, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества Ш.С.Е. из указанного сарая, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.О.Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и используя принесенный с собой гвоздодёр в качестве орудия, отжал навесной замок на входной двери сарая и через открытую дверь умышленно незаконно проник в указанный сарай, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем.

Находясь в сарае в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, П.О.Б., осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 1 банку с овощным салатом, объемом 0,5 литра; 2 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,7 литра; 5 банок соленых огурцов, объемом 3 литра; 3 банки с компотом, объемом 3 литра; 2 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 2 банки соленых огурцов, объемом 3 литра; 3 банки с компотом, объемом 3 литра; 2 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра; 2 банки с кабачковой икрой, объемом 0,5 литра; 2 банки с кабачковой икрой, объемом 0,7 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 1 банку с помидорами, объемом 2 литра; 1 банку с маринованными грибами, объемом 0,5 литра; 2 банки соленых огурцов, объемом 3 литра; 2 банки с компотом, объемом 3 литра; 2 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра; 3 банки с кабачковой икрой, объемом 0,5 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 2 банки соленых огурцов, объемом 3 литра; 3 банки с компотом, объемом 3 литра; 2 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра; 2 банки с кабачковой икрой, объемом 0,5 литра; 2 банки с кабачковой икрой, объемом 0,7 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к

сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 2 банки с помидорами, объемом 2 литра; 1 банку с маринованными грибами, объемом 0,5 литра; 2 банки соленых огурцов, объемом 3 литра; 2 банки с компотом, объемом 3 литра; 4 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 2 банки соленых огурцов, объемом 3 литра; 2 банки с компотом, объемом 3 литра; 3 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра; 3 банки с кабачковой икрой, объемом 0,5 литра; 2 банки с кабачковой икрой объемом 0,7 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 2 банки с компотом, объемом 3 литра; 2 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра; 2 банки с кабачковой икрой, объемом 0,5 литра; 3 банки с кабачковой икрой, объемом 0,7 литра; 2 банки с помидорами, объемом 2 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 2 банки с компотом, объемом 3 литра; 2 банки с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра; 3 банки с кабачковой икрой, объемом 0,5 литра; 2 банки с кабачковой икрой, объемом 0,7 литра; 2 банки с помидорами, объемом 2 литра; 2 банки с маринованными грибами, объемом 0,5 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай №, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 2 банки с компотом, объемом 3 литра; 1 банку с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра; 4 банки с кабачковой икрой, объемом 0,5 литра; 2 банки с кабачковой икрой, объемом 0,7 литра; 3 банки с помидорами, объемом 2 литра; 1 банку с грибами, объемом 0,5 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш.С.Е., П.О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пришел к сараю №, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и используя принесенный с собой гвоздодёр в качестве орудия, отжал навесной замок на входной двери сарая и через открытую дверь умышленно незаконно проник в указанный сарай, принадлежащий Ш.С.Е., являющийся иным хранилищем.

Находясь в сарае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время,, П.О.Б., осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил принадлежащие Ш.С.Е. консервированные заготовки: 2 банки с компотом, объемом 3 литра; 1 банку с болгарским перцем и помидорами, объемом 0,5 литра; 2 банки с овощным салатом, объемом 0,7 литра; 4 банки с кабачковой икрой объемом 0,5 литра; 2 банки с кабачковой икрой, объемом 0,7 литра; 3 банки с помидорами, объемом 2 литра; 1 банку с грибами, объемом 0,5 литра, которые он сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.О.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил из сарая №, расположенного в подвальном помещении <адрес>, принадлежащее Ш.С.Е. консервированные продукты питания, а именно:

- 15 банок соленых огурцов, объемом 3 литра - стоимостью 300 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 4500 рублей;

- 23 банки компота объемом 3 литра - стоимостью 380 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 8740 рублей;

- 22 банки с болгарским перцем и помидорами объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 2200 рублей;

- 2 банки с болгарским перцем и помидорами объемом 0,7 литра стоимостью 150 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 300 рублей;

- 1 банка с овощным салатом объемом 0,5 литра стоимостью 140 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 140 рублей;

- 18 банок с овощным салатом объемом 0,7 литра стоимостью 180 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 3240 рублей;

- 22 банки с кабачковой икрой объемом 0,5 литра стоимостью 120 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 2640 рублей;

- 15 банок с кабачковой икрой объемом 0,7 литра стоимостью 200 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 3000 рублей;

-13 банок с консервированными помидорами объемом 2 литра стоимостью 250 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 3250 рублей;

- 6 банок с маринованными грибами объемом 0,5 литра стоимостью 380 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 2280 рублей, а всего было похищено банок с домашними заготовками в количестве 137 штук на общую сумму 30 290 рублей. Потерпевшей Ш.С.Е. в результате преступных действий П.О.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 290 рублей. Впоследствии похищенным имуществом П.О.Б. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый П.О.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью, хронологией своих преступных действий, размером причиненного ущерба, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний П.О.Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.156-159), следует, что он родился в <адрес>, обучался в МБОУ СОШ №, где окончил 8 классов, по окончанию школы он закончил училище № в г. Балахна, обучался по специальности: электросварщик-слесарь-монтажник тепловых котельных установок, после того, как он получил образование он работал по специальности в «Дзержинская ТЭЦ», после чего он пошел в армию, служил с 1987 года по 1989 год в г. И.Р.А. в строительном батальоне. Последнее место работы в УК «Коммунальщик», работал дворником, в 2022 году уволился, на данный момент нигде не работает, перебивается случайным заработком. Фамилию он не менял, на учете у психиатра не состоит. Он был женат на П.О.Н., в браке у них родилась дочь П.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с женой и детьми он не общается больше 20 лет. Травмы головы у него были – неоднократное сотрясение головного мозга. Хронических заболеваний не имеет. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употреблял и не употребляет. Слух, зрение в порядке, вопросы следователя ему понятны, отвечать на них желает. Ориентировочно в 2021 году, он переехал на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>. Также в 2021 году, в ходе проживания в вышеуказанной квартире, он познакомился с соседом из подъезда, точных данных уже не помнит и спросил у него, есть ли у них под домом сараи, а именно его сарай, принадлежащий к квартире, чтобы им в дальнейшем воспользоваться. Сосед пояснил, что имеется и они вместе прошли к входу в данные сараи, т.е. в подвал под домом. Сосед открыл дверь в подвал, они спустились и он показал ему заброшенный сарай, которым можно воспользоваться. В тот же день, сосед одолжил ему ключ от подвала, чтобы он им мог воспользоваться. В течении некоторого времени он ходил в подвал, восстанавливал сарай, убирался, выносил мусор. После восстановления сарая, он им пользовался, складировал свои личные вещи. Он догадывался, что в соседних сараях могут быть запасены пищевые запасы, закрутки с соленьями. В определенный момент у него возник умысел проникнуть в один из соседних сараев и в июле 2022 года, так как у него уже на постоянной основе был ключ от подвала, он взял железную монтировку, подошел к одному из сараев, № и сорвал навесной замок, который впоследствии выкинул в урну стационарной мусорки. Открыв дверь сарая, он увидел стеллажи на которых располагались банки с соленьями разным объемом, в которых были закрутки: компоты (ягоды черной смородины, ягоды красной смородины, ягоды малины, ягоды вишни) — в банках объемом 3 литра, икра кабачковая — в банках объемом 0,7 литра, закрутки огурцы — в банках 0,5 литра, закрутки помидоры — в банках объема 0,5 литра, закрутки огурцы и помидоры — в банках объема 1 литр. Этим же днем он взял 3 банки компота, 2 банки икры кабачковой, после чего прикрыв дверь сарая, отправился к себе домой. В дальнейшем он употреблял данные соленья. Железную монтировку он взял с собой домой, где ее и оставил. В дальнейшем он понял, что может также спускаться в данный подвал, а тем более он видел, что данное подвальное помещение жители подъезда посещают редко. Кому принадлежит данный сарай ему не было известно. Его это не интересовало. В августе 2022 года он снова, имея ключ от подвала, спустился и зашел в ранее вскрытый им сарай, где взял 2 банки компота, 5 банок огурцов, 5 банок помидоры и все унес к себе домой, где также все употребил в пищу. В течении времени когда накапливались пустые банки, он их сдавал на пункт приема стеклотары, по адресу: <...> точного адреса не помнит. Он понимал, что данное хищение имущества его устраивало, этим он питался. В сентябре 2022 года он снова спустился в подвал и зашел в тот же сарай, где взял 5 банок огурцов, 5 банок помидор и все унес к себе домой, где также все употребил в пищу. Имея умысел на хищение чужого имущества он продолжал посещать данный сарай, так как он этим питался. В октябре 2022 года он снова спустился в подвал и зашел в тот же сарай, где взял 1 банку компота, 2 банки огурцов, 2 банки помидоры, 2 банки кабачковой икры и все унес к себе домой, где также все употребил в пищу. Далее с октября 2022 года по начало июня 2023 года, он перестал спускаться в подвал, так как переживал, что собственники сарая, в который он проник узнают об этом. В июне 2023 года он все-таки спустился в подвал и увидел, что сарай в который он ранее проник также находится в незапертом состоянии, дверь в сарай была открыта, навесного замка не было. Тогда он снова решил похитить чужое имущество, взяв 2 банки компота, 3 банки кабачковой икры, которые унес к себе домой, употреблял в пищу. В июле 2023 года он опять спустился в подвал, сарай был по прежнему не заперт и проникнув взял 1 банку компота, 3 банки кабачковой икры, 1 банку огурцов, унес к себе домой, употреблял в пищу. В августе 2023 года он опять спустился в подвал, сарай был по прежнему не заперт и проникнув взял 1 банку компота, 3 банки кабачковой икры, 1 банку огурцов, 1 банку помидоры, унес к себе домой, употреблял в пищу. В начале сентября 2023 года он опять спустился в подвал, и проникнув в сарай взял 1 банку компота, 1 банку кабачковой икры, 1 банку огурцов, 1 банку помидоры, унес к себе домой, употреблял в пищу. Уже в конце сентября 2023 года он опять спустился в подвал, и проникнув в сарай взял 1 банку компота, 1 банку кабачковой икры, 1 банку огурцов, 1 банку помидоры, унес к себе домой, употреблял в пищу. В начале октября 2023 года он снова решил спуститься в подвал, но при открытии входной двери в подвал понял, что ключ, которым он ранее открывал дверь — не подходит, при этом понял, что замок поменяли на новый. Он не стал предавать этому значения. Спустя некоторое время, выйдя на улицу около подъезда дома, он увидел, что в подвал заходят граждане в рабочей одежде. Он понял, что они занимаются сантехническими работами. Дождался пока рабочие уйдут, а так как подвал уже был открыт, решил снова спуститься в подвал к сараю, в который он ранее проник, чтобы пока есть возможность похитить имущество, т. е соленья. Проникнув в сарай, он взял 1 банку компота, 3 банки кабачковой икры, 2 банки огурцов, 1 банку помидоры, унес к себе домой, употреблял в пищу. После этого он больше в подвал не спускался, так как ключа от его входа у него нет, а в открытом состоянии подвальное помещение не находилось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, противоправность своих действий он полностью осознавал и осознает, понимал, что похищал чужое имущество, проникнув в сарай подвала дома.

Из показаний П.О.Б. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.178-182), следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что на учете у нарколога он не состоит и никогда не состоял, наркотические средства он не употреблял, каким образом в данных им ранее показаниях взялись сведения о постановке его на учете у нарколога ему не известно, возможно это техническая опечатка, допущенная следователем при допросе. Также ранее он говорил, что имел травмы головы в виде сотрясений головного мозга последствия этих травм он в настоящее время не ощущает ни в какой степени. В проведении судебной психиатрической экспертизы он не нуждается, чувствует себя психически здоровым и адекватным. Ключ от подвального помещения ему при вышеуказанных обстоятельствах передал его сосед мужчина по имени Андрей, который проживает в моем доме в кв.6 д.6/7 по ул.Терешковой. Также хочет дополнить, что когда он при вышеуказанных обстоятельствах проник в помещение сарая и увидел хранящиеся там банки то у него сразу же возник преступный умысел на хищение всех хранящихся там банок с заготовками, однако сразу унести все банки он физически не мог, поэтому решил похищать банки постепенно так чтобы остаться незамеченным при выходе из подвального помещения и чтобы его действия сразу не были заметны для собственника этих банок. То есть умысел на хищение всех банок у него возник 1 раз, когда он впервые туда проник это было в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и далее каждый раз он просто шел к своей поставленной цели. Кражу банок все последние разы он совершал, надевая хлопчатобумажные перчатки, замок на входной двери в сарай он повреждал 1 раз он это помнит совершенно точно. Он не помнит точно есть ли среди изъятых у негов ходе осмотра стеклянных банок, банки принадлежащие собственнику, то есть не помнит есть ли среди этих банок банки, которые остались после хищения. Больше ему добавить нечего.

Из показаний П.О.Б. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.204-209), следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что кражу консервированных заготовок он каждый раз совершал в вечернее время и в темное время суток, во время совершения он брал с собой большую хозяйственную сумку, с которыми ездят гастарбайтеры, куда он складывал все банки, обычно он похищал за раз от 5 до 15 банок в зависимости от их объема. Ранее в своих показаниях в качестве подозреваемого он говорил, что проникал в сарай и похищал заготовки всего 10 раз при этом он говорил точнее не говорил какие именно заготовки и в какой месяц он похищал. На сегодняшний день он может сказать, что в июле 2022 года он похитил, а именно: 1 банку с овощным салатом, 0,5 литра, 2 банки с болгарским перцем и помидорами 0,7 литра, 5 банок огурцов 3 литра, 3 банки с компотом 3 литра, 2 банки с перцем и помидорами 0,5 литра; в августе 2022 года он похитил, а именно: 2 банки огурцов 3 литра, 3 банки компота 3 литра, 2 банки с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра, 2 банки с кабачковой икрой 0,5 литра, 2 банки с кабачковой икрой 0,7 литра; в сентябре 2022 года он похитил, а именно: 1 банку с помидорами 2 литра, 1 банку с грибами 0,5 литра, 2 банки огурцов 3 литра, 2 банки с компотом 3 литра, 2 банки с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра, 3 банки с кабачковой икрой 0,5 литра; в октябре 2022 года он похитил, а именно: 2 банки огурцов 3 литра, 3 банки компота 3 литра, 2 банки с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра, 2 банки с кабачковой икрой 0,5 литра, 2 банки с кабачковой икрой 0,7 литра; в июне 2023 года он похитил, а именно: 2 банки помидор 2 литра, 1 банку грибов 0,5 литра, 2 банки огурцов 3 литра, 2 банки компота 3 литра, 4 банки с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра; в июле 2023 года он похитил, а именно: 2 банки огурцов 3 литра, 2 банки компота 3 литра, 3 банки с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра, 3 банки с кабачковой икрой 0,5 литра, 2 банки с кабачковой икрой 0,7 литра; в августе 2023 года он похитил, а именно: 2 банки с компотом 3 литра, 2 банки с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра, 2 банки с кабачковой икрой 0,5 литра, 3 банки с кабачковой икрой 0,7 литра, 2 банки с помидорами 2 литра; в сентябре 2023 года он похитил, а именно: 2 банки с компотом 3 литра, 2 банки с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра, 3 банки с кабачковой икрой 0,5 литра, 2 банки с кабачковой икрой 0,7 литра, 2 банки помидор 2 литра, 2 банки с грибами 0,5 литра Также второй раз в сентябре 2023 года он похитил, а именно: 2 банки с компотом 3 литра, 1 банку с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра 3 банки с кабачковой икрой 0,7 литра, 3 банки с помидорами 2 литра, 1 банку с грибами 0,5 литра: в октябре 2023 года он похитил, а именно: 2 банки с компотом 3 литра, 1 банку с болгарским перцем и помидорами 0,5 литра, 2 банки с овощным салатом 0,7 литра, 4 банки с кабачковой икрой 0,5 литра, 2 банки с кабачковой икрой 0,7 литра, 3 банки с помидорами 2 литра, 1 банку с грибами 0,5 литра. Сумку и перчатки он выкинул, вскрывал замок монтировкой, изъятой у него дома, похищал всегда трезвый.

После оглашения данных показаний, П.О.Б. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. П.О.Б. пояснил, что добровольно принимал участие в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где изобличал себя в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность П.О.Б. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Ш.С.Е., данными ею в качестве потерпевшей, при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими несовершеннолетними детьми 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подвале дома, где она проживает у нее имеется сарай, которым она пользуется и его запирает на навесной замок. Квартиру она купила в 2013 году, и прежние хозяева ей показали сарай в подвале дома, которым они пользовались, и после покупки квартиры, она стала пользоваться указанным сараем. Дверь с улицы в подвальное помещение дома запирается на навесной замок, и посторонние лица не имеющие ключей от двери в подвальное помещение не могут попасть в него. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она пошла в подвал дома, дверь в подвал она открывала своим ключом, замок был заперт и исправен. Она открыла дверь сарая и спустилась в подвальное помещение. Далее она обнаружила, что на ее сарае отсутствует навесной замок, дверь сарая приоткрыта и не заперта. До этого она проверяла сарай в июле 2023 года, точную дату, она не помнит, она так же обнаружила что навесной замок на двери ее сарая сломан, дверь не заперта, но прикрыта. Она обнаружила что похищены соления и пищевые заготовки, но в тот раз, она заявлять в полицию не стала, пошла купила и повесила на дверь своего сарая новый замок. Пищевые заготовки у не были похищены не все, оставались на полках.В 2020 году она заготовила 72 банок. В 2021 году она заготовила 96 банок с солениями, закусками и компотами, данные заготовки она хранила в помещении подвала на стеллажах. В декабре 2022 года, она ходила в подвал за заготовками, замок на двери сарая был на месте, она открыла его своим ключом, взяла несколько банок и закрыла сарай. После этого до июля 2023 она в сарай не ходила. В июле 2023 обнаружив сломанный замок, она обнаружила, что похищены огурцы в 3-х литровых банках, в количестве 8 шт. Компот в 3-х литровых банках, 5 шт. Закуски в банках по 0,5 л. 5 шт., и по 0,7 л. 5 шт., кабачковая икра, болгарский перец с помидорой, овощной салат. Банки с соленой помидорой 3 банки по 2 литра. В периоде июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ у нее из сарая были похищены банки с пищевыми заготовками: огурцы в 2-х литровых банках, в количестве 7 шт. Компот 3-х литровых банках. 18 шт. Закуски в банках: кабачковая икра 0,5 л. 20 шт., и по 0,7 л. 10 шт.; 20 банок болгарский перец с помидорой в 0.5 л; овощной салат 17 банок по 0,7 л; банки с соленой помидорой: 10 банок по 2 литра, и 4 банки по 0,7 л; 6 банок с маринованными грибами (подосиновики, белые, подберезовики), в банках по 0,5л. Со справкой о стоимости согласна. Оценивает огурцы соленые 3 л по цене 200 рублей за банку, компот 3 л по цене 150 р. за банку, закуски 0,5 л. по цене 80 р. за банку 0,7 л. по цене 100 р. за банку, помидоры 2 л. по цене 180 р., помидора 0,7 л. по р., грибы маринованные 0,5 л. 150 р. за банку. Общий ущерб" от кражи составил 16750 рублей. Кроме этого два замка, оценивает по 200 рублей на сумму 400 рублей. Ущерб на сумму 16750 рублей для нее является значительным, она работает, получает заработную плату в размере 50000 рублей иных доходов. На иждивении у нее двое несовершеннолетних Коммунальные платежи в месяц составляют 7000 рублей. Кредитов не имеет. В краже имущества из сарая подозревает соседа из 15 квартиры П.. По уголовному делу желает заявить иск к П.О.Б. о взыскании причиненного ей ущерба.

Показаниями потерпевшей Ш.С.Е., данными ею в качестве потерпевшей, при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-54), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими несовершеннолетними детьми сыновьями И.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети находятся на ее полном иждивении, она одна занимается их воспитанием. Ее заработная плата в среднем составляет от 50000 до 60000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги в размере от 6000 до 7000 рублей, куда входит оплата электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, оплата коммунального фонда и «Интернета». Оплачивает коммунальные услуги она в сети «Интернет» при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Более никаких финансовых обязательств в виде кредитов и прочего она не имеет По адресу: <адрес> она проживает с 2013 года, квартира, в которой они проживают находится в ее собственности Тогда же, в 2013 году от прежних собственников квартиры вместе с квартирой ей в фактическое пользование достался сарай, расположенный в подвальном в подвальном помещении дома №6/7. С тех пор она стала пользоваться указанным сараем, хранить в нем личные вещи и пищевые заготовки на зиму, то есть использовала сарай в качестве – хранилища. Входная дверь в сарай закрывалась ею на навесной замок, ключ от навесного замка был только у меня. Входная дверь в подвальное помещение также закрывается на навесной замок, ключи от замка имеются только у собственников квартир. На протяжении летне-осеннего периода 2020 года она занималась консервированием овощей на зиму и заготовила 72 банки, на протяжении летне-осеннего периода 2021 года она так же занималась консервированием овощей на зиму и заготовила 96 банок. Указанные банки все хранились на полках в указанном сарае. В июле 2022 года она пришла в сарай осмотрев полки, обнаружила отсутствие некоторых банок, тогда она не обратила внимания на то были ли повреждены замок и дверь, она просто заметила отсутствие на полках некоторого количества банок, отсутствие каких конкретно банок и с чем, она уже сейчас не помнит. Ранее в своих предыдущих показаниях она ошибочно сказала, что приходила в сарай в декабре 2022 года за заготовками, все банки с заготовками были на месте, дверь в сарай была закрыта на замок и повреждений ни дверь, ни замок не имели». Впервые отсутствие банок на полках она заметила в июле 2022 года. После описанных событий до середины июля 2023 года в сарай она не ходила, поскольку в заготовках на тот период они не нуждались. Соответственно сохранность имущества сарая она не проверяла. В середине июля 2023 года точную дату она не помнит она по личным делам пришла в указанный сарай, расположенный в подвальном помещении дома. Подойдя к входной двери в сарай она обнаружила, что душка навесного замка на входной двери отогнута, замок просто висит в пробое коробки двери, дверь в сарай при этом был просто прикрыта. Она осмотрела полки и обнаружила, что с полок похищены банки с заготовками, а именно: 1.) консервированные соленые огурцы в банках объемом 3 литра в количестве 8 штук; 2) компот в банках объемом 3 литра в количестве 5 штук 3.) консервированные овощные закуски в банках по 0,5 литра в количестве 5 штук, (кабачковая икра, болгарский перец с помидорами, овощной салат); 4.) консервированные овощные закуски в банках по 0,7 литра в количестве 5 штук ( кабачковая икра, болгарский перец с помидорами, овощной салат) 5) консервированные соленые помидоры в банках объемом 2 литра в количестве 3 штук. По данному факту в июле 2023 года она решила не обращаться в полицию, поскольку времени у нее не было, была сильно занята на работе. Она лишь купила новый замок и повесила его на входную дверь сарая. До ДД.ММ.ГГГГ в сарай она больше не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в сарай за заготовками. Она открыла дверь в подвальное помещение и спустилась в подвал. Подойдя к сараю, она обнаружила, что навесной замок на входной двери отсутствует, а сама дверь в сарай прикрыта. Она зашла в сарай и обнаружила, что со стеллажей похищены банки с компотом и консервированными заготовками. Всего за указанный ей период времени с середины июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ у нее из сарая были похищены принадлежащие ей консервированные пищевые заготовки в закрученных стеклянных банках, а именно: 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра; 23 банки компота объемом 3 литра; 22 банки с болгарским перцем и помидорами объемом 0,5 литра; 2 банки с болгарским перцем и помидорами объемом 0,7 литра; 1 банка с овощным салатом объемом 0,5 литра; 18 банок с овощным салатом объемом 0,7 литра; 22 банки с кабачковой икрой объемом 0,5 литра; 15 банок с кабачковой икрой объемом 0,7 литра; 13 банок с консервированными помидорами объемом 2 литра; 6 банок с маринованными грибами объемом 0,5 литра, а всего было похищено банок с домашними заготовками 137 штук, это количество банок, которые ей были учтены при консервировании. Ранее в своих показаниях она ошибочно указала, что среди похищенных заготовок были огурцы в банках емкостью 2 литра, все соленые огурцы были в банках объемом 3 литра. Оценивать стоимость консервированных заготовок она затрудняется может сказать, в стоимость заготовок входит стоимость овощей, ягод, фруктов, продуктов необходимых для консервирования это сахарный песок, уксус, перец, а также стоимость стеклянных банок. Доверяет оценить стоимость консервированных заготовок органам предварительного следствия, с оценкой произведенной органами предварительного следствия будет согласна. Ущерб от хищения консервированных пищевых заготовок является для нее и ее семьи значительным, поскольку консервированные пищевые заготовки составляют основной рацион питания ее семьи круглогодично. В связи с чем позднее после оценки органами предварительного следствия консервированных заготовок намерена заявить гражданский иск. Считает, что кража консервированных заготовок была совершена в период времени с середины июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что ей также причинен ущерб в результате повреждения 2 навесных замков, каждый замок она оценивает в 200 рублей, а всего на общую сумму 400 рублей. Сама входная дверь по сути повреждений не имела, в связи с чем по данному факту претензий ни к кому не имеет. Для сведения сообщает, что в указанный период времени из сарая также были похищено варенье в стеклянных банках объемами 0,8 литра, 1 литр, 0,65 литра, 1,5 литра, 1,7 литра. Похищенное варенье для нее ценности не представляет, поскольку было старое и уже бродило, в связи с чем оценивать его стоимость не желает и просит проверку по данному факту не проводить, поскольку ущерб ей не причинен.

Показаниями потерпевшей Ш.С.Е., данными ею в качестве потерпевшей, при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-97), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ходе осмотра предметов. В ходе осмотра предметов следователем был осмотрен мешок, в котором находились стеклянные банки. В ходе осмотра банки ей были также осмотрены. Среди осмотренных банок были банки следующих объемов, а именно: 2 стеклянные банки объемом 0,8 литра, 5 стеклянных банок объемом 0,5 литра, 3 стеклянные банки объемом 1 литр, 1 стеклянная банка объемом 0,65 литра, 1 стеклянная банка объемом 0,7 литра, 1 стеклянная банка объемом 1,5 литра, 2 стеклянные банки объемом 3 литра, 1 стеклянная банка объемом 1,7 литра. В указанных стеклянных банках она опознала принадлежащие ей похищенные при вышеуказанных обстоятельствах стеклянные банки, в которых находились консервированные овощи и компот, поскольку в одной из них находились остатки соленых огурцов, а в другой остатки компота из ягод и то и другое консервировалось ей. Также она опознала банки, в которых находилось старое варенье, о котором она также говорила ранее в своих показаниях, это банки объемом 0,8 литра, 1 литр, 0,65 литра, 1,7 литра, 1,5 литра. В ходе осмотра о том, что она опознала банки она заявила следователю и в протоколе осмотра им сделана соответствующая отметка. После осмотра все стеклянные банки ей были возвращены, так как они принадлежат ей. На вопрос следователя: на сегодняшний день органами предварительного следствия стоимость похищенных консервированных заготовок оценена следующим образом: 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра - стоимостью 300 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 4500 рублей; 23 банки компота объемом 3 литра - стоимостью 380 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 8740 рублей; 22 банки с болгарским перцем и помидорами объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 2200 рублей; 2 банки с болгарским перцем и помидорами объемом 0,7 литра стоимостью 150 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 300 рублей; 1 банка с овощным салатом объемом 0,5 литра стоимостью 140 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 140 рублей; 18 банок с овощным салатом объемом 0,7 литра стоимостью 180 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 3240 рублей; 22 банки с кабачковой икрой объемом 0,5 литра стоимостью 120 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 2640 рублей; 15 банок с кабачковой икрой объемом 0,7 литра стоимостью 200 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 3000 рублей; 13 банок с консервированными помидорами объемом 2 литра стоимостью 250 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 3250 рублей; 6 банок с маринованными грибами объемом 0,5 литра стоимостью 380 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 2280 рублей, а всего на общую сумму 30290 рублей, согласна ли она с оценкой определения органами предварительного следствия стоимости консервированных заготовок и определения суммы причиненного ущерба, ответила, что с оценкой определения органами предварительного следствия стоимости консервированных заготовок и суммы причиненного ей материального ущерба она полностью согласна, считает, что оно законное и справедливое. Таким образом, общий ущерб от похищенных консервированных заготовок составил 30290 рублей. Указанный ущерб от хищения консервированных пищевых заготовок является для её и её семьи значительным, поскольку консервированные пищевые заготовки составляют основной рацион питания их семьи. В настоящее время ей от сотрудников полиции стали известны полные анкетные данные лица, совершившего кражу принадлежащих мне консервированных пищевых заготовок это П.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В настоящее время родственниками П.О.Б. ей частично возмещен причиненный ущерб, сестрой П. – Д.Н.Б. добровольно возмещена сумма в размере 3000 рублей. Статья 44 УПК РФ мне разъяснена и понятна. В связи с этим, реализуя свои законные права, желает по уголовному делу заявить гражданский иск на оставшуюся сумму 27290 рублей и 400 рублей за испорченные навесные замки и просит признать её по уголовному делу гражданским истцом, поскольку представляющие для нее ценность консервированные пищевые заготовки ей не возвращены и материальный ущерб в настоящее время ей в полном объеме не возмещен.

Потерпевшая Ш.С.Е. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего она запамятовала с прошествии времени. Потерпевшая Ш.С.Е. в судебном заседании с однозначностью заявила, что причиненный совершенным П.О.Б. преступлением является для нее значительным, поскольку ее доход, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время состоит исключительно из заработной платы по месту её работы, размер которой с момента совершения преступления по настоящее время не изменился и составляет 66 478 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек. При этом, Ш.С.Е. отметила, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время она воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, имеет постоянные финансовые обязательства в виде расходов за оказания жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, где она проживает со своими двумя несовершеннолетними детьми, иных доходов не имеет. Ш.С.Е. отметила, что вред от совершенного П.О.Б. преступления, она как потерпевшая сможет считать полностью заглаженным, после полного возмещения причиненного ей имущественного ущерба, понесенного в связи совершенным П.О.Б. преступления. Заявленный в ходе предварительного расследования уголовного дела гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Л.Я.В. данными ею в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-150), из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, согласно утвержденного графика суточных дежурств, находилась в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве в г.Балахна и Балахнинском муниципальном округе <адрес>. В указанный день в вечернее время её в рамках сообщения о преступлении по факту хищения имущества Ш.С.Е. из сарая № расположенного в подвальном помещении <адрес> производился осмотр места происшествия в жилище П.О.Б., задержанного по подозрению в совершении хищения имущества Ш.С.Е.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут ей с участием собственника жилого помещения П.О.Б. и с его добровольного согласия был произведен осмотр места происшествия в <адрес>. В ходе осмотра в жилых помещениях квартиры ей были обнаружены и изъяты стеклянные банки, а именно: 2 стеклянные банки объемом 0,8 литра, 3 стеклянные банки объемом 0,5 литра, 3 стеклянные банки объемом 1 литр, 1 стеклянная банка объемом 0,65 литра, 1 стеклянная банка объемом 0,7 литра, 1 стеклянная банка объемом 1,5 литра, 2 стеклянные банки объемом 3 литра, 1 стеклянная банка объемом 1,7 литра. Обнаруженные стеклянные банки в ходе осмотра ей были упакованы и надлежащим способом опечатаны в мешок из полимерного материала с 2 синими полосами по бокам. Верхняя часть мешка была перевязана нить черного цвета, а свободные концы нитей были оклеены фрагментом листа бумаги с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц и фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский». Таким образом доступ к содержимому мешка, без нарушения целостности упаковки и печати, исключался. Кроме указанных стеклянных банок была обнаружена и изъята монтировка, которая была упакована в картонную упаковку и надлежащим способом опечатана. По результатам осмотра места происшествия ей был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан лично П.О.Б., после чего им подписан. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и после его завершения замечаний, дополнений и каких-либо заявлений, подлежащих занесению в протокол осмотра, от П.О.Б. не поступило, в протоколе все было записано верно. На вопрос следователя: согласно составленному вами тексту протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято2 стеклянные банки объемом 0,8 литра, 3 стеклянные банки объемом 0,5 литра, 3 стеклянные банки объемом 1 литр, 1 стеклянная банка объемом 0,65 литра, 1 стеклянная банка объемом 0,7 литра, 1 стеклянная банка объемом 1,5 литра, 2 стеклянные банки объемом 3 литра, 1 стеклянная банка объемом 1,7 литра, тогда как согласно в ходе осмотра предметов было установлено, что в мешке находились 2 стеклянные банки объемом 0,8 литра, 5стеклянных банок объемом 0,5 литра,3 стеклянные банки объемом 1 литр, 1 стеклянная банка объемом 0,65 литра, 1 стеклянная банка объемом 0,7 литра, 1 стеклянная тбанка объемом 1,5 литра, 3 стеклянные банки объемом 3 литра,1 стеклянная банка объемом 1,7 литра, то есть на 1 банку объемом 3 литра и 2 банки объемом 0,5 литра больше чем указано в тексте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как она может объяснить разницу в количестве банок, ответила, что учитывая, что до осмотра и вскрытия целостность упаковки и печати мешка нарушены не были и соответственно доступ посторонних лиц к содержимому мешка исключался, она считает, что при пересчете банок при их изъятии в ходе осмотра ей была допущена техническая ошибка при составлении прокола и ей в тексте протокола отражено не верное количество банок. На вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого вами был допрошен П.О.Б.. В ходе допроса в качестве подозреваемого в текст составленного вами протокола были внесены сведения о том, что П.О.Б. состоит на учете у нарколога с 2015 года с диагнозом «зависимость от наркотических средств». Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого П.О.Б. дал показания, согласно которым на учете у нарколога он не состоит и никогда не состоял, наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял, каким образом в данных им ранее показаниях взялись сведения о постановке его на учет к наркологу ему не известно, считает, что возможно это техническая опечатка допущенная следователем при допросе. Согласно медицинской документации, полученной из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» П.О.Б. на учете у нарколога не состоит и ранее не состоял. Как она может пояснить отражение ей в протоколе сведений, не соответствующих действительности о том, что П.О.Б. состоит на учете у нарколога с 2015 года с диагнозом зависимость от наркотических средств, П.О.Б. ей сам давал такие показания, ответила, что она считает, что ей при составлении протокола была допущена техническая опечатка, протокол допроса в качестве подозреваемого П.О.Б. она вела на макете старого протокола, на котором ранее ей был допрошен человек, который действительно состоял на учете у нарколога с 2015 года с диагнозом «зависимость от наркотических средств». Протокол П.О.Б. ей составлялся в ночное время и думает, что здесь сыграл роль человеческий фактор, она проявила невнимательность и оставила в тексте протокола сведения о постановке на учете у нарколога другого лица, тогда как надо было их удалить. В настоящее время она вспомнила, что в действительности П.О.Б. в ходе допроса показаний о том, что «он состоит на учете у нарколога с 2015 года с диагнозом зависимость от наркотических средств» ей не давал.

Показаниями свидетеля Д.Н.Б. данными ею в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-145), из содержания которых следует, что перед началом допроса ей разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ей также разъяснено, что она обладает свидетельским иммунитетом и имеет право не свидетельствовать в отношении своего родного брата П.О.Б.. Права ей понятны, показания давать желает. По указанному адресу она проживает со своим мужем. У неё есть родной брат П.О.Б., который проживает отдельно на <адрес>. Квартира, в которой он проживает находится в муниципальной собственности, досталась ему после расселения из ветхого фонда примерно в 2020 году. Она точно не помнит, П.О.Б. по указанному адресу проживал один, с женой он развелся давно, у него есть взрослая дочь. Ни с женой, ни с дочерью П., насколько ей известно, никаких отношений не поддерживает. Около года или больше. П. официально работал дворником в ЖКХ, но уже длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у нарколога и психиатра П. никогда не стоял, он психически здоровый, взрослый мужчина. Ранее П. неоднократно судим. Последнее время они с П. почти не общались, по какой она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, о том, что П. арестован по обвинению в краже консервированных продуктов питания и находится в СИЗО п.Дружный. По данному факту ей пояснить нечего. Об обстоятельствах кражи ей не известно. Ей известно от следователя, что он похитил банки с соленьями и компотом у Ш.С.Е. жительницы г.Балахны. Ей известно, что ущерб от составил 30290 рублей. Она готова как родная сестра П.О.Б. частично возместить причиненный Ш.С.Е. материальный ущерб в размере 3000 (трех тысяч рублей) больше у нее денег нет. Может пояснить, что у П.О.Б. в собственности движимого и недвижимого имущества нет. Никаких материальных ценностей у него нет. Больше ей добавить нечего.

Виновность подсудимого П.О.Б. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением о происшествии от Ш.С.Е., поступившим на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ под №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112 поступило сообщение от Ш.С.Е., которая сообщила о происшествии, а именно о том, что по адресу: <адрес> вскрыли подвал и совершили кражу имущества. (т.1 л.д.17);

- заявлением Ш.С.Е., зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за № от ОМВД России «Балахнинский», в котором Ш.С.Е., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит провести проверку по факту того, что из сарая, находящегося по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество (банки с закрутками), чем ей причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является сарай, расположенный в подвальном помещении <адрес> из которого было совершена кража консервированных заготовок. В ходе осмотра с использованием фотосъемки были обнаружены след руки, след орудия взлома, след ткани, которые в ходе осмотра были упакованы в 3 бумажных конверта и надлежащим способом опечатаны. (т.1 л.д.21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что с участием П.О.Б. в результате указанного следственного действия была осмотрена <адрес> и сарай к ней. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты стеклянные банки различного объема и монтировка, которые в ходе осмотра были надлежащим способом упакованы и опечатаны. (т.1 л.д.33-41);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка» Ц.И.С., имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и состоящего в качестве оценщика в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, из содержания которой следует, что стоимость банки соленых огурцов в стеклянной таре объемом 3 литра составляет 300 рублей за 1 штуку; стоимость банки компота в стеклянной таре объемом 3 литра составляет 380 рублей за 1 штуку; стоимость банки с болгарским перцем и помидорами в стеклянной таре объемом 0,5 литра составляет 100 рублей за 1 штуку; стоимость банки с болгарским перцем и помидорами в стеклянной таре объемом 0,7 литра составляет 150 рублей за 1 штуку; стоимость банки с овощным салатом в стеклянной таре объемом 0,5 литра составляет 140 рублей за 1 штуку; стоимость банки с овощным салатом в стеклянной таре объемом 0,7 литра составляет 180 рублей за 1 штуку; стоимость банки с кабачковой икрой в стеклянной таре объемом 0,5 литра составляет 120 рублей за 1 штук; стоимостью банки с кабачковой икрой в стеклянной таре объемом 0,7 литра составляет 200 рублей за 1 штуку; стоимость банки с консервированными помидорами в стеклянной таре объемом 2 литра составляет 250 рублей за 1 штуку; стоимость банки с маринованными грибами в стеклянной таре объемом 0,5 литра составляет 380 рублей за 1 штуку. (т.1 л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что с участием потерпевшей Ш.С.Е., в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр1 стеклянной банки объемом 3 литра, 1 стеклянной банки объемом 3 литра, 1 стеклянной банки объемом 3 литра, 5 стеклянных банок объемом 0,5 литра, 3 стеклянных банки объемом 1 литр, 1 стеклянной банки объемом 0,65 литра, 1 стеклянной банки объемом 0,7 литра, 1 стеклянной банки объемом 1,5 литра, 1 стеклянной банки объемом 1,7 литра, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в жилище П.О.Б. по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Ш.С.Е. опознала принадлежащие ей похищенные стеклянные банки, в которых находились консервированные заготовки. Также Ш.С.Е. опознала банки, в которых находилось старое варенье, о котором она также говорила ранее в своих показаниях, это стеклянные банки объемом 0,8 литра, 1 литр, 0,65 литра, 1,7 литра, 1,5 литра Ш.С.Е. пояснила, что все представленные в осмотре банке принадлежат ей.Осмотренное, приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и выдано Ш.С.Е. под расписку до принятия судебного решения по уголовному делу №.(т.1 л.д.82-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания выводов которого следует, что след ткани, перекопированный на липкую плёнку, изъятый по уголовному делу №, пригоден для установления групповой принадлежности по размерным характеристикам и рисунку структуры ткани, вопрос о пригодности к индивидуальной идентификации возможно решить после представления конкретной ткани. (т.1 л.д.110-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр следа ткани, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище П.О.Б. по адресу: <адрес>., упакованного и опечатанного надлежащим способом в бумажный конверт. Осмотренное, приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела № до принятия судебного решения по уголовному делу №. (т.1 л.д.119-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр гвоздодера (монтировки), обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище П.О.Б. по адресу: <адрес>. Осмотренное, приобщено к уголовному делу №в качестве вещественных доказательств и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский», расположенной по адресу: <адрес> до принятия судебного решения по уголовному делу №. (т.1 л.д.132-136);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого П.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия обвиняемый П.О.Б. в присутствии защитника адвоката ФИО12 добровольно указал, а именно: подвальное помещение <адрес> в котором расположен принадлежащий Ш.С.Е. сарай из которого он в период времени с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ похищал консервированные заготовки; указал сарай, расположенный в подвальном помещении <адрес> из которого он в период времени с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ похищал консервированные заготовки; указал <адрес>, являющуюся местом его проживания, в которую он приносил похищенные консервированные заготовки и в которой в ходе осмотра сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты стеклянные банки от похищенных им заготовок и монтажка и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи консервированных заготовок из сарая.(т.1 л.д.184-196).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному П.О.Б. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый П.О.Б.и таким образом подтверждает виновность П.О.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность П.О.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ полно и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в числе которых показания потерпевшей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий с участием подсудимого, признательными показаниями самого П.О.Б., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Устанавливая наличие в действиях П.О.Б. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ и исходя из разъяснений, сформулированных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт совершения П.О.Б. с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращение имущества потерпевшей Ш.С.Е. в свою пользу, причинившего ущерб Ш.С.Е. как собственнику и владельцу данного имущества прямо подтверждается сведениями, содержащимися как в показаниях самого П.О.Б. так и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, сформулированному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

П.О.Б. совершил незаконное изъятие имущества Ш.С.Е. в отсутствие Ш.С.Е. как собственника и владельца данного имущества, а равно как и иных посторонних лиц, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, таким образом судом с достоверностью установлено, что П.О.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что подсудимым и его защитником не оспаривалось.

Из официального толкования действующего законодательства, выраженного в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Примечанием 3 к ст.158 УК РФ установлено, что под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с безусловностью установлено, что принадлежащий Ш.С.Е. сарай, находящийся в подвальном помещении <адрес>/, расположенного на <адрес> представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых помещений, расположенных в данном многоэтажном многоквартирном доме, и предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которое потерпевшая Ш.С.Е. и использовала в качестве хранилища своего имущества.

Факт совершения П.О.Б. противоправного тайного вторжение в данное хранилища с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательств. Каких-либо прав на доступ в данное хранилище П.О.Б., исходя из имеющихся материалов уголовного дела, не имел, что подсудимым и его защитником не оспаривалось. Более того, П.О.Б., исходя из материалов дела, с явной очевидностью был лишен свободного доступа в данное хранилище, поскольку оно было заперто на замок и П.О.Б. осуществлял противоправное вторжение в него, посредствам преодоления функций запорных механизмов, препятствующих проникновению в данное хранилище, путем воздействия на них материальным объектом в виде гвоздодера (монтировки), который обладает определенными свойствами и характеристиками.

Таким образом, квалифицирующий признак совершенного П.О.Б. преступления как кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшей Ш.С.Е., имущественного положения потерпевшей Ш.С.Е. и её семьи, в число которой, помимо неё самой, входят два несовершеннолетних ребенка, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями П.О.Б. ущерб потерпевшей Ш.С.Е. является для последней значительным, что потерпевшая Ш.С.Е. с однозначной определенностью прямо подтвердила в ходе судебного заседания, а подсудимым, а равно и его защитником данное обстоятельство под сомнение не ставилось.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак совершенного П.О.Б. преступления как кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного П.О.Б. преступления, данные о личности П.О.Б., мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание предметный состав и размер имущества, на которое было направлено преступное посягательство, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено П.О.Б. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого П.О.Б. доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий П.О.Б. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное П.О.Б. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера имущества, на которое было направлено преступное посягательство, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого П.О.Б. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность П.О.Б. обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление П.О.Б. и на условия его жизни и жизни его семьи.

П.О.Б. совершено 01 (одно) умышленное е преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

П.О.Б. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Из информации, представленной ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» следует, что П.О.Б. на учете в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с хроническими заболеваниями не состоит, за медицинской помощью в связи с сотрясением головного мозга не обращался.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый П.О.Б. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно окружающей обстановке и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании П.О.Б. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога, он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности П.О.Б. у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает П.О.Б. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, П.О.Б. характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, один, на профилактических учетах ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которого не поступало, при этом склонное к совершению преступлений и правонарушений имущественного характера.

По сведениям военного комиссара Балахнинского муниципального округа и городского округа <адрес>, П.О.Б. на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа <адрес> не состоит. Снят с воинского учета по достижению предельного возраста. Военную службу по призыву в Вооруженных Силах Союза ССР проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по здоровью не имел.

В судебном заседании, П.О.Б. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании П.О.Б. отметил, что до своего задержания по настоящему уголовному делу проживал по адресу своей регистрации: <адрес>. П.О.Б. отметил, что по вышеуказанному адресу проживал один. П.О.Б. обратил внимание, что разведен, несовершеннолетних детей не имеет. С бывшей супругой и их совместной совершеннолетней дочерью никаких отношений не поддерживает, никакого участия в их жизни он не принимает, равно как и они в его. П.О.Ю. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, окончил среднее профессиональное учебное заведение – ПТУ № <адрес>, где овладел специальностями электросварщик и слесарь монтажник, далее уровень своего образования не повышал. Подсудимый отметил, что военнослужащим в настоящее время он не является, в настоящее время военнообязанным не является, так как снят с воинского учета ввиду того, что достиг предельного возраста пребывания на воинском учете, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном батальоне, за время прохождения которой участия в боевых действиях и иных общественно-значимых мероприятиях не принимал, каких-либо наград и поощрений не имел. П.О.Б. пояснил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности. Вместе с тем, П.О.Б. отметил, что официально он трудоустроен не был и нигде не работал, при этом П.О.Б. подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. П.О.Б. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание П.О.Б. судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.О.Б. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе дотоле им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; указал место нахождения предметов, которые способствовали установлению обстоятельств дела, в частности указал место нахождения гвоздодера, посредствам которого преодолевал сопротивление запорных устройств на которое было закрыто хранилище, в которое П.О.Б. незаконно проник, а также пустых стеклянных банок, оставшихся у него после обращения похищенного имущества Ш.С.Е. в свою пользу и распоряжения им П.О.Б. по своему усмотрению; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при осмотре места происшествия 29.10.2023 и проверки показаний на месте 26.12.2023, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими П.О.Б. обстоятельствами судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья П.О.Б.

Частичное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, а равно и принесение П.О.Б. в судебном заседании извинений потерпевшей Ш.С.Е. за содеянное, которые каждый из потерпевших принял, суд также признает смягчающими наказание П.О.Б. обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Безусловных и достаточных оснований расценить при назначении П.О.Б. наказания данные действия в качестве смягчающего наказание П.О.Б. обстоятельства не в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу закона частичное возмещение причиненного ущерба не является основанием для применения положений п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, суд, не находит оснований расценить принесение П.О.Б. извинений потерпевшей за содеянное в качестве смягчающего наказание П.О.Б. обстоятельства именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в конкретных обстоятельствах содеянного П.О.Б., сами по себе извинения П.О.Б., принесенные потерпевшей в судебном заседании, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного П.О.Б. преступления и какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшей Ш.С.Е. с явной очевидностью не принесли, о чем она прямо заявила в судебном заседании, отметив, что вред от совершенного П.О.Б. преступления, она как потерпевшая сможет считать полностью заглаженным, после полного возмещения причиненного ей имущественного ущерба, понесенного в связи совершенным П.О.Б. преступления, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение П.О.Б. извинений потерпевшей за содеянное в качестве смягчающего наказание П.О.Б. обстоятельства именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду того, что данные действия со стороны П.О.Б. не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного П.О.Б. преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

В действиях П.О.Б. на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание П.О.Б.

Иных отягчающих наказание П.О.Б., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П.О.Б. преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершенного им преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает П.О.Б. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания за совершенное им преступление позволит достичь в отношении П.О.Б. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления П.О.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений. При избрании наказания за совершенное П.О.Б. преступление, суд приходит к твердому убеждению, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к П.О.Б., способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание П.О.Б. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на П.О.Б.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П.О.Б. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности П.О.Б., оснований для замены назначенного П.О.Б. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Наказание П.О.Б. за совершенное им преступление, суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного П.О.Б. преступления, носящего продолжаемых характер, и состоящего из ряда тождественных преступных действий, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании П.О.Б. наказания.

Наличие отягчающего наказание П.О.Б. обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания за совершенное им преступление, положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П.О.Б. преступления, направленности совершенного им общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, отсутствия со стороны П.О.Б. полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния, судом по делу не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением П.О.Б. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении П.О.Б. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны П.О.Б. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение П.О.Б. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда, не имеется. Наличие смягчающих наказание П.О.Б. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности П.О.Б. конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного П.О.Б. преступления, направленности совершенного П.О.Б. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, способа, мотива и цели совершенного П.О.Б. деяния, принимая при этом отсутствие отсутствия со стороны П.О.Б. полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния, а также принимая во внимание данные о личности П.О.Б., несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание П.О.Б. обстоятельств, не находит суд оснований и для применения при избрании П.О.Б. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение П.О.Б. наказания условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления П.О.Б. в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время именно наказание в виде реального лишения свободы будет для П.О.Б. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого П.О.Б. позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами П.О.Б. и его семьи, с одной стороны и интересами потерпевшего, общества и государства с другой, способствовать исправлению П.О.Б. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, стимулировать выработку у П.О.Б. являющегося трудоспособным мужчиной, имеющим среднее профессиональное образование, правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время будет способствовать формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит П.О.Б. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации П.О.Б. в обществе, и одновременно будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом определяя П.О.Б. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности П.О.Н.Бю и его позитивное постпреступное поведение, принимая во внимание его позицию в судебном заседании, на всем протяжении выражавшую искренне раскаяние в содеянном, что в своей совокупности явно позволяет суду констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание П.О.Б. обстоятельств, характеризующих как совершенное им преступление, так и П.О.Б. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление П.О.Б. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого.

Оснований для освобождения П.О.Б. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении П.О.Б. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено П.О.Б. в период течения испытательного срока, установленного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.02.2022.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона, сформулированному в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного П.О.Б. преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое П.О.Б. был осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности П.О.Б., а также принимая во внимание поведение П.О.Б. во время испытательного срока. Так, судом, учитывается, что в период испытательного срока, установленного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Б. не выполнял возложенные на него приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, в связи с чем, ему испытательный срок, установленный приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлевался судом и в настоящее время не истек. В частности, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 (один) месяц, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 (два) месяца, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 (один) месяц.

Исходя из динамики поведения П.О.Б. в период испытательного срока, установленного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об окончательно утраченной возможности сохранения П.О.Б. условного осуждения по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и явной необходимости отмены условного осуждения П.О.Б. условного осуждения по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях коррекции личностных поведенческих установок П.О.Б., устранения прослеживающейся в его поведении недопустимой тенденции демонстративного пренебрежения любыми нормативно-властными предписаниями, сознательном нарушении установленных запретов, требующей полного искоренения в сознании каждого индивида, что позволит создать все условия для достижения закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в виде исправления П.О.Б.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить П.О.Б. условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить П.О.Б. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении окончательного наказания П.О.Б. по правилам ст.70 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения, где П.О.Б. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях П.О.Б. имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого П.О.Б. основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить П.О.Б. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В связи с изложенным, срок отбывания окончательного наказания П.О.Б. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ время содержания П.О.Б. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания П.О.Б. – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Переходя в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ к разрешению заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, суд установил следующее.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Ш.С.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с П.О.Б. в её пользу материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 27690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Гражданский истец – потерпевшая Ш.С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый П.О.Б. заявленные гражданским истцом исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой иска в размере 27690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. Высказал намерение погасить материальный ущерб от совершенного им преступления на сумму, указанную в гражданском иске в кратчайшие сроки.

Защитник подсудимого П.О.Б. – адвокат ФИО12 полностью разделил позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшей Ш.С.Е. к подсудимому П.О.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский истец Ш.С.Е. поддержала свой гражданский иск, а гражданский ответчик - подсудимый П.О.Б. полностью согласился с предъявленным гражданским иском, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ, из содержания которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение П.О.Б. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, поскольку П.О.Б. не является инвалидом, а напротив является трудоспособным мужчиной, имеющим среднее профессиональное образование, считает необходимым удовлетворить заявленные в гражданском иске потерпевшей Ш.С.Е. исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с П.О.Б. в пользу Ш.С.Е. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.О.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить П.О.Б. условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание П.О.Б. назначить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П.О.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ П.О.Б. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.О.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш.С.Е. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с П.О.Б. в пользу Ш.С.Е. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- гвоздодер (монтировку), обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский», расположенной по адресу: <адрес>, - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу;

- след ткани, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, упакованный и опечатанный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- 3 (три) стеклянных банки объемом 3 (три) литра, 5 (пять) стеклянных банок объемом 0,5 (ноль целых пять десятых) литра, 3 (три) стеклянных банки объемом 1 (один) литр, 1 (одну) стеклянную банку объемом 0,65 (ноль целых шестьдесят пять сотых) литра, 1 (одну) стеклянную банку объемом 0,7 (ноль целых семь десятых) литра, 1 (одну) стеклянную банку объемом 1,5 (одна целая пять десятых) литра, 1 (одну) стеклянную банку объемом 1,7 (одна целая семь десятых) литра, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у Ш.С.Е., - оставить по принадлежности законному владельцу – Ш.С.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев