Решение № 12-757/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-757/2018

Дело № 12-757/2018 Мировой судья судебного участка № 9

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл П.П. Лаптев


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 09 ноября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 09 октября 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указал, что при вынесении постановления судом не была учтена погрешность прибора, который показал 0,173 мг/л. Однако согласно распечатке, полученной с алкотестера, погрешность конкретного прибора составляет 0,02 мг/л. При учете возможной погрешности в размере 0,02 мг/л показания прибора будут составлять 0,153 мг/л, что попадает в допустимые значения в размере 0,16 мг/л. Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения правонарушения впервые, однако назначено не минимальное наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без его участия в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив видеозаписи, судья приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 23 сентября 2018 года в 23 часов 20 минут на проезжей части дороги у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ-2194», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2018 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, объяснениями О.А.Н., В.А.Ю., Г.Р.Р.

Согласно объяснению Г.Р.Р. и рапорту Р.Д.Е. 23 сентября 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2192 г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствие понятых было проведено освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер и результат составил 0,173 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе.

Из объяснений О.А.Н., В.А.Ю. следует, что их пригласили в качестве понятых и был показан водитель ФИО1, который управлял автомашиной ВАЗ-2194 г/н №, от которого исходил запах алкоголя. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором ФИО2, на что ФИО1 согласился, прибор показал 0,173 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и написал об этом в акте.

Из объяснения ФИО1 следует, что 23 сентября 2018 года в 23 часа 20 минут он по адресу: <адрес> остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортного средства, также в присутствии понятых он продул в прибор, который показал 0,173 мг/л. С показаниями прибора он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. Спиртных напитков не употреблял, выпил 3 литра кваса.

Имеющиеся в материалах дела протокол, акт в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Согласно указанному акту состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено путём применения технического средства «ALCOTECTOR Юпитер» заводской номер 003819.

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном порядке и допущенного к работе, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, данные о приборе указаны в акте освидетельствования.

Статья 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившая в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека». То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель, в связи с чем доводы ФИО1 суд считает несостоятельными.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В тоже время постановление мирового судьи подлежит изменению.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признано совершение правонарушения впервые. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 мировой судья признал повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на обстоятельство, смягчающим ФИО1 административную ответственность – совершение правонарушения впервые.

Также подлежит внесение изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело – ФИО1, поскольку фактически дело рассмотрено в отношении ФИО1.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья обоснованно признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1. КоАП РФ, оно соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 09 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, смягчающего ФИО1 административную ответственность – совершение правонарушения впервые.

В резолютивной части постановления инициалы ФИО1 заменить на Алексея Леонидовича.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 09 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.С. Михеев