Апелляционное определение № 33-7024/2026 Ж-5420/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело № 33-7024/2026 (ап.инстанция)

№ 2-1351/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0025-02-2025-000155-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марки марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, и передать его законному владельцу ООО «Фитнес Система».

Взыскать с фио в пользу ООО «Фитнес Система» расходы по оплате государственной пошлины – 44 940 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Фитнес Система» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил суд: истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марки марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС, легковой, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, категория В, год изготовления 2015, модель двигателя 27695530796417, кузов № WDC1660551A560284, мощность двигателя 249 (183), рабочий объем двигателя 3498, тип двигателя бензиновый, экологический класс – 5-й, разрешенная максимальная масса 2900 кг, масса без нагрузки 2 155 кг, и передать его законному владельцу ООО «Фитнес Система», взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 940 руб. и 10 000 руб. (за рассмотрение заявления об обеспечении иска).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приговора Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2023 года в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что указанный автомобиль находится во владении фио, являющегося сожителем фио Согласно приговору, фио должен вернуть автомобиль законному владельцу – ООО «Фитнес Система». Не смотря на вступивший в данной части приговор суда в законную силу фио автомобиль так и не возвратил истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что суд принял решение в отсутствие доказательств нахождения автомобиля в его владении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС, легковой, идентификационный номер (VIN) – VIN-код принадлежал на праве собственности ООО «Фитнес Система».

В результате фальсификации подписи генерального директора ООО «Фитнес Система» на договоре купли-продажи данного автомобиля он выбыл из собственности данного юридического лица помимо его воли.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2023 года в отношении подсудимой фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. При вынесении приговора и разрешении судьбы вещественных доказательств, суд определил возвратить автомобиль, находящийся у свидетеля по делу - фио законному представителю ООО «Фитнес Система».

В указанной части приговор вступил в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 апреля 2024 года, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен в пользу ООО «Фитнес Система».

Копия данного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 апреля 2024 года представлена судебной коллегии.

Ссылки стороны ответчика на то, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль был передан генеральному директору ООО «Фитнес Система» - фио на ответственное хранение, судом не приняты во внимание, поскольку действительно на основании постановления следователя автомобиль был получен фио на ответственное хранение, однако впоследствии автомобиль убыл из владения ООО «Фитнес Система», что подтверждается материалом проверки ОМВД России по району Арбат г. Москвы по заявлению фио (супруги единственного учредителя ООО «Фитнес Система» - фио) от 19.11.2022 года. В ходе проведения проверки по данному заявлению получены заявление и объяснения фио, из совокупности которых следует, что владельцем автомобиля является он, и никто его машину не угонял, машина находится под его контролем на стоянке, просто он машину переставил. Ключи и документы также находятся у него.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании у фио из чужого незаконного владения автомобиля марки марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) – VIN-код. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Фитнес Система» помимо его воли и до настоящего времени не возвращен, находится в пользовании у ответчика без законных оснований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 940 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: