Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года п. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.05.2017 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с 07.04.2014 года в производстве Сальского МСО СУ СК РФ по РО находится материал доследственной проверки № 289 ск 14 по заявлению ФИО1 о нецелевом использовании Главой Целинского района ФИО4 и должностными лицами Администрации Целинского района бюджетных средств для приобретения жилого помещения семье А-вых. Из содержащихся в материале проверки фактических данных следует, что постановлением Главы Администрации Кировского сельского поселения № 83 от 29.12.2008 года ФИО1, проживающая на территории Кировского сельского поселения, была поставлена на учет граждан в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в соответствии с датой постановки на учет. Постановка на учет и ведение учета осуществляется по месту жительства граждан органами местного самоуправления. В соответствии с действующим законодательством, одиноким матерям и многодетным семьям (имеющим трех и более детей), нуждающимся в предоставлении жилья или улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются за счет средств муниципального бюджета в порядке очередности. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора № 2 от 19.04.2013 года «О предоставлении субвенций на осуществление Государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, в составе семьи которых имеется десять и более несовершеннолетних детей», министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, перечисляет средства областного бюджета по мере их поступления на его лицевой счёт в местный бюджет в соответствии с заявкой Администрации, согласованной с финансовым органом муниципального образования, и пакетом документов, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 14.06.2012 года № 514, а также, согласно которым, Администрация обязана обеспечить целевое использование средств областного бюджета, выделенных на реализацию переданных полномочий, с расходованием субвенций на основании договоров на приобретение жилья в течение 2 рабочих дней с момента поступления средств на счёт получателя. Вопрос обеспечения ФИО1 жильём находился в исключительной компетенции Администрации Кировского сельского поселения, то есть по месту постоянной регистрации ФИО1 Вместе с тем, существенно нарушая права и законные интересы ФИО1 и членов ее семьи, и положения вышеприведённого нормативно-правового акта и договора, из корыстных побуждений, явно превышая свои служебные полномочия и злоупотребляя ими, глава Целинского района ФИО4 не перевёл поступившие на счёт Администрации Целинского района денежные средства (5486 400 рублей) на счёт муниципального образования «Кировское сельское поселение», в последующем нецелевым образом использовав их. Также, в материале проверки № 289 ск14 содержится ряд фактов дополнительно свидетельствующих о наличии в действиях Главы Целинского района ФИО4 и должностных лиц Администрации Целинского района признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Вместе с тем, при наличии в действиях указанных лиц очевидных признаков преступления, в период проведения проверочных мероприятий по указанному материалу, следователями Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ввиду своей очевидной незаконности отменялись руководством прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Целинского района с направлением материала руководителю Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного и обоснованного процессуального решения. В нарушение ч. 4 ст. 21 УПК РФ, следователями Следственного комитета, неоднократно проводившими дополнительные проверочные мероприятия по материалу № 289 ск14, до настоящего времени не исполнены в полном объеме указания руководства прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Целинского района, содержащиеся в постановлениях от 21.01.2014 года, 10.02.2014 года, 24.02.2014 года, 13.03.2014 года, 08.05.2014 года, 03.06.2014 года, 15.07.2014 года, 04.09.2014 года, 14.11.2014 года, 16.01.2015 года и требованиях от 21.02.2014 года, 09.12.2014 года. В этой связи, всесторонний и объективный анализ процессуальных действий, осуществленных следователями Следственного комитета в рамках данного материала проверки, свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки по её обращению. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 289 ск14 было принято следователем МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 25.02.2015 года, которое постановлением заместителя руководителя Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 отменено только спустя 2 года – 05.07.2017 года. Таким образом, находящийся в производстве Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области материал проверки № 289 ск14 свидетельствует о том, что доследственные мероприятия по поданному ею сообщению о преступлении осуществляются до настоящего времени с вопиющим нарушением установленных УПК разумных сроков уголовного судопроизводства. В течение 3-х лет должностные лица Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области целенаправленно не предпринимают должных мер к исполнению вышеприведенных норм Конституции РФ, УПК РФ, а также к неоднократно внесенным в их адрес надзирающими органами указаний, что повлекло и продолжает влечь за собой существенное ограничение её прав на доступ к правосудию в установленные законом разумные сроки, а также причинение ей нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ в её пользу, просила принять во внимание, что она, являясь многодетной матерью, будучи уверенной в очевидности своей правоты, тем не менее, в течение длительного времени вынуждена многократно обращаться в надзирающие органы, настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, обеспечивающих процессуальную проверку по её обращению, преодолевать противодействие правоохранительных органов, призванных защищать, а не нарушать её права, испытывая обиду и отчаяние от несправедливого к ней отношения. Просила суд: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, Следственного комитета РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной госпошлины.

В судебном заседании 23.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следователь Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО5, заместитель начальника Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО6 (л.д. 38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснил, что проверка по обращению ФИО1 проведена с грубейшим нарушением сроков, установленных ст. 144 УПК РФ. Срок проведения проверки не может превышать 30 суток, в действительности доследственные мероприятия осуществлялись на протяжении 3,5 лет, выносились незаконные необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что за собой влекло проведение дополнительных проверок материала. В настоящее время, несмотря на то, что имеется постановление заместителя начальника от 25.08.2017 года, с данным постановлением Афанасьева не согласна, оно оспорено прокурору Ростовской области и руководителю СК РФ по РО, будет наверняка отменено, поскольку тот объем поверочных мероприятий, который должен быть выполнен, не выполнен. Постановление от 15.07.2017 года, вынесенное следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО, свидетельствует, что проверочные мероприятия осуществлялись с грубейшими нарушениями срока, установленного ст. 144 УПК РФ, более 3,5 лет, поскольку заявление от ФИО1 поступило 07.04.2014 года. Волокита и принятие незаконных решений не могли не причинить ФИО1 моральный вред, в частности нравственные страдания, о которых в иске и письменных объяснениях она изложила подробно. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на л.д. 59-63, аналогичные исковому заявлению, а также содержащему ходатайства: о принятии судом во внимание того, что ФИО1, являясь многодетной матерью, будучи уверенной в очевидности своей правоты, тем не менее, в течение длительного времени вынуждена многократно обращаться в надзирающие органы, настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, обеспечивающих процессуальную проверку по ее обращению, преодолевать противодействие правоохранительных органов, призванных защищать, а не нарушать ее права, испытывая обиду и отчаяние от несправедливого к ней отношения и о принятии во внимание судебной практики по аналогичному вопросу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42), причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

17.08.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО12, действующей на основании доверенности от 21.11.2016 года (л.д. 28), согласно которым, представитель ответчика считает привлечение Минфина РФ в качестве ответчика по делу необоснованным. В исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего, в том числе наличия вины со стороны должностных лиц государственного органа. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В обоснование заявленных требований истец указывает, что при наличии в действиях должностных лиц Администрации Целинского района очевидных признаков преступления в период проведения проверочных мероприятий следователями Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ввиду своей очевидной незаконности отменялись руководством прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Целинского района. В нарушение ч. 4 ст. 21 УПК РФ следователями Следственного комитета до настоящего времени не исполнены в полном объеме постановления и требования прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Целинского района, что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки. В соответствии с иском, доследственные мероприятия по поданному ФИО1 сообщению о преступлении осуществляются до настоящего времени с вопиющим нарушением установленных уголовно-процессуальным законом разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло и продолжает влечь за собой существенное ограничение прав истца на доступ к правосудию в установленные законом разумные сроки, а также причинение истцу нравственных страданий. Поскольку в обоснование заявленных требований ФИО1 не представлены судебные акты и другие доказательства, свидетельствующие о противоправности действий государственного органа и его должностных лиц, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины должностных лиц государственного органа в причинении истцу нравственных и физических страданий, а также причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует и оснований для взыскания не имеется. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и немотивированной, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о его взыскании в указанном размере. Требование истца о взыскании с Минфина России государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, взыскание указанных расходов в пользу третьего лица противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. При рассмотрении данного иска необходимо установить, какое конкретное должностное(ые) лицо(а) причинило вред ФИО1, что в последующем должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по настоящему иску. В случае не установления судом должностного лица, причинившего вред, Российская Федерация будет лишена возможности подачи регрессного иска. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 33-36).

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 45), причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика Следственного комитета РФ суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, следователя Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО5, заместителя начальника Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО6 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела (л.д. 42 а, 43), причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов проверки № 289 ск-14 следует, что по заявлению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (09.02.2014г., 22.02.2014 г., 13.03.2014 г., 07.05.2014 г., 23.05.2014 г., 08.07.2014 г., 03.09.2014 г., 08.10.2014 г., 20.12.2014 г., 25.02.2017 г.), которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры Целинского района (10.02.2014 г., 24.02.2014 г., 13.03.2014 г., 08.05.2014 г., 03.06.2014 г., 15.07.2014 г., 04.09.2014 г., 14.11.2014 г., 16.01.2015 г.).

05.07.2017 г. заместителем руководителя Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 г.

В адрес должностных лиц Сальского МСО СУ СК РФ по РО прокуратурой Целинского района направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (21.02.2014 г. и 09.12.2014 г.).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО8 от 15.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении Главы Целинского района ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ст. 285.1, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении главы Администрации Целинского района ФИО9, начальника отдела координации работы отраслей строительства, транспорта, связи с ТЭР Администрации Целинского района ФИО10, ведущего специалиста того же отдела ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 49-58).

Кроме того, согласно материалу проверки, также заместителем руководителя Сальского МСО СУ СК РФ ФИО6 дважды выносилось постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 21.07.2017 г. и 25.08.2017 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновала отсутствием (непринятием) законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по поданному ею сообщению о преступлении должностными лицами Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Судом установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 действия (бездействие) должностных лиц, проводивших проверку, не были признаны незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением следователя Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО8 от 15.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое расценивается судом как итоговое процессуальное решение по заявлению ФИО1

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Сальского МСО СУ СК РФ по РО, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственных органов были нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.