Апелляционное постановление № 22К-2084/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

Судья 1-й инстанции: Зайнутдинова И.А. № 22К-2084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года 2022 года. Этим постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в невручении копии постановления о прекращении уголовного дела от 30 марта 2022 года, и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в невручении копии акта об уничтожении уголовного дела Номер изъят.

Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

27 марта 2024 года ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в невручении копии постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят и неразъяснении ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Также ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в невручении копии акта № 1-43 об уничтожении уголовного дела Номер изъят.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года производство по бездействию в части невручения копии постановления о прекращении уголовного дела и неразъяснении права предъявления иска прекращено. Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в невручении акта об уничтожении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Приводит положения ч. 4 ст. 213 УПК РФ о вручении потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела и разъяснении права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по делам, прекращённым по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что должностным лицом органа дознания эта обязанность не исполнена, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Суд не вправе был вручать ему копию постановления о прекращении уголовного дела. Получение копии постановления о прекращении уголовного дела спустя более двух лет после его вынесения нарушает принцип разумности сроков уголовного судопроизводства. Указывает, что он многократно обращался в различные подразделения МВД России с заявлением о вручении ему копии постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, что не принято во внимание судом.

ФИО1 не согласен с выводом о том, что невручение ему копии акта об уничтожении уголовного дела Номер изъят не нарушает его права. Ссылается на ст. 42 УПК РФ, предусматривающую право потерпевшего знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Иркутского района Бородько Е.А., приводя доводы, аналогичные выводам постановления суда первой инстанции, считает постановление суда первой инстанции законным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив судебный материал, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела дознания (данные изъяты), которые не вручили ему копию постановления от 30 марта 2022 года о прекращении уголовного дела Номер изъят, возбуждённого 11 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не разъяснили право подачи иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании при разбирательстве по жалобе ФИО1 ему была вручена копия постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской заявителя (л.м.46, 49-52). Установив факт вручения заявителю копии постановления от 30 марта 2022 года дознавателя (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское» о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного дела, возбуждённого 11 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в этой части. Факт вручения заявителю копии постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят свидетельствует об устранении нарушения, допущенного бездействием органа дознания, что и является собственно целью рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому производство по жалобе в этой части законно и обоснованно прекращено. Вопреки доводам ФИО1, постановление суда первой инстанции не содержит выводов о том, что заявитель ранее не обращался с просьбой выдачи копии постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят.

Приведены в постановлении и соответствующие закону мотивы, по которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в невручении акта об уничтожении уголовного дела. Вопреки доводам заявителя, такой акт не является частью материалов уголовного дела. Невручение такого акта никак не затрагивает конституционные права ФИО1 и не создаёт препятствий для доступа к правосудию. Кроме того, копия акта № 1-43 от 1 августа 2023 года содержится в судебном материале по жалобе ФИО1, которому в заседании суда первой инстанции разъяснялось право снятия копий всех документов, которые представлены суду. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов