Апелляционное постановление № 22К-1433/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/10-91/2025

Судья Новикова С.М. материал № 22к-1433/2025

материал № 3/10-91/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-001654-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Охнича Я.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Охнича Я.В. в интересах заявителя Е.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Охнич Я.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску И.А. от 9 апреля 2025 года с уточнением от 16 апреля 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е.А, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в обжалуемом решении отражены стандартные фразы о законности обжалуемого постановления, однако, он не ставил под сомнение перечисленные судом обстоятельства, а просил проверить вынесенное следователем постановление на предмет законности оснований прекращения уголовного преследования Е.А, исходя из фактических обстоятельств ее причастности к совершению какого-либо преступления и наличия хоть каких-то действий, которые она предположительно могла совершить для наличия хотя бы какого-то преступления. Подчеркивает, что для этого суду необходимо было изучить касающиеся Е.А, материалы уголовного дела и установить, были ли ею совершены какие-либо действия, дающие основания полагать о существовании признаков состава преступления, однако, судом эти обстоятельства не выяснялись, исследовались не те материалы, которые необходимо было исследовать для принятия обоснованного процессуального решения. Приходит к выводу, что судом неправильно был определен предмет судебного разбирательства, не были истребованы необходимые документы из материалов уголовного дела, не исследовались фактические обстоятельства оснований привлечения Е.А, к уголовной ответственности и как следствие, не исследовались основания законности и обоснованности принятого следователем решения. Полагает, что постановление суда вынесено формально, конституционные права Е.А,, декларируемые ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст.ст. 18,19,45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, так и остались без судебной защиты. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 7 апреля 2025 года Е.А, обратилась к следователю с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления (л.д. 45).

9 апреля 2025 года ходатайство Е.А, удовлетворено (л.д. 46), уголовно преследование в отношении Е.А, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 48-49), ей направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 50-51).

16 апреля 2025 года Е.А, обратилась к следователю с ходатайством, где указала, что каких-либо деяний, содержащих состав преступления, ею не совершалось, просила вынести постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях события преступления (л.д. 53).

В этот же день следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своего решения следователем указано, что изучение материалов уголовного дела показало, что наличие события преступления установлено собранными материалами уголовного дела, в то время как в действиях Е.А,, как самостоятельного субъекта, отсутствует состав преступления, так как полученных сведений не достаточно для привлечения Е.А, к уголовной ответственности (л.д. 54-55). Копия постановления направлена заявителю.

Вместе с тем, 16 апреля 2025 года следователем вынесено постановление об уточнении данных в отдельных материалах уголовного дела, где постановлено указать в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Е.А, от 9 апреля 2025 года, что основанием прекращения преследования является отсутствие в действиях Е.А, состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 57-58). Копия постановления направлена заявителю.

Прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления либо за непричастностью к совершению преступления является реабилитирующим основанием, влекущим соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в действиях следователя отсутствуют нарушения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Е.А,, в том числе предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 17, ст.ст. 18,19,45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, либо затруднить доступ Е.А, к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Охнича Я.В. в интересах заявителя Е.А, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова