Приговор № 1-29/2021 1-591/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката Смилич Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Алексеевой К.Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.03.2020 года в дневное время суток, находясь в помещении отдела по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, с целью подтверждения своего отсутствия на рабочем месте в период времени с 11.03.2020 года по 20.03.2020 года по уважительной причине, а именно в связи с временной нетрудоспособностью предоставила начальнику отдела кадров ООО «<данные изъяты>», то есть незаконно использовала заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от ответственности – листок нетрудоспособности № от 20.03.2020 года, выданный на ее имя в МБУЗ «<данные изъяты>», содержащий ложные сведения о том, что она в период времени с 11.03.2020 года по 20.03.2020 года якобы находилась на лечении в МУБЗ «Городская поликлиника № им. Семашко <адрес>» в связи с заболеванием, препятствующим ее трудовой деятельности. Однако в указанный период времени, ФИО1 в медицинские учреждения не обращалась, указанные рабочие дни пропустила по своим личным причинам. Согласно копии ответа на запрос № от 28.04.2020 года и МБУЗ «<данные изъяты>», листок нетрудоспособности № от 20.03.2020 года ФИО1 в МБУЗ «<данные изъяты>» не выдавался. Согласно заключения эксперта № от 12.12.2020 года подписи, расположенные в графе «подпись врача» (в разделе освобождение от работы) и графе «подпись врача» (в строке «выдан листок нетрудоспособности…»), листе нетрудоспособности №, выданного на имя пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена вероятно не ФИО7

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею на досудебной стадии производства по делу, о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ее защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание за совершенное преступление суд назначает с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Азовского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства и регистрацию по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – листок нетрудоспособности 397 922 14 243, выданной на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –