Апелляционное постановление № 22-691/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-111/2021

Председательствующий – Качкинова Ч.А. Дело № 22-691/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Шебалинского районного суда

защитника – адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 030413 от 27.10.2021 г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Деревягина А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

18 марта 2020 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2 июля 2020 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.03.2020 года окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 03.11.2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания оставляет 1 год 4 месяца 14 дней, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным роботам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора постановлено отменить.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кавунова А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Деревягин А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда не мотивированным в части назначения осужденному наказания. По мнению прокурора, судом не дано оценки личности ФИО1, а также может ли избранный судом вид наказания, обеспечить достижения его целей, не оценены существенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. ФИО1 ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ приговором от 18 марта 2020 года и 2 июля 2020 года, несмотря на это, вновь совершил аналогичное преступление, из чего очевидно, что исправительное воздействие ранее дважды назначенного наказания в виде обязательных работ является явно недостаточным, поскольку не способствует исправлению ФИО1, более того, размер дополнительного наказания по настоящему приговору назначен в меньшем объёме чем при последнем осуждении без приведения мотивов, в связи с изложенным прокурор просит усилить назначенное ФИО1 наказание; кроме того, прокурор указывает о том, что ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, при этом его освобождение судом не мотивировано, не смотря на то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, имеет постоянный доход; кроме того, в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, которые участниками процесса не обжалуются.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление суд в том числе, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мотивировав принятое решение в полной мере в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, судом учтено, что преступление, совершенное осужденным относится к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный характеризуется положительно, имеет семью, одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, трудится, имеет постоянное место работы, вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, чем способствовал расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

При этом суд пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений уголовного закона, которые были бы допущены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному. При этом не усматривается оснований для исключения какого-либо обстоятельства из числа признанных смягчающими либо признании какого-либо обстоятельства отягчающим. Не содержит таких доводов и апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что своему размеру назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов (близко к максимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ) соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, который в том числе имеет 2 непогашенные судимости за совершенные ранее аналогичные деяния, которые, однако, рецидива в действиях осужденного не образуют (исходя из положений ст.18 УК РФ), основное наказание по которым ФИО1 отбыл. Размер дополнительного наказания, назначенного осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является, по мнению апелляционной инстанции, соответствующим требованиям УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не разделяются.

Приговором суда осужденный ФИО1 освобождён от возмещения уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой, суд вправе освободить осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая наличие на иждивении осужденного ФИО1 одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, судом принято обоснованное и не противоречащее требованиям закона решение об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Не указание в резолютивной части приговора решения суда о действии меры пресечения до вступления приговора в законную силу, как того требует п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не вызывает сомнений, поскольку судом принято решение об ее отмене по вступлении приговора в законную силу. В связи с чем, оснований для внесения изменений в приговор в этой части, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Редакция ст. 264.1 УК РФ, по которой осуждается осужденный, применена судом верно, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, в части указания редакции ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова