Апелляционное постановление № 22-4480/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-4480/2019

Председательствующий – судья Чиркова Е.А. Материал № 22-4480/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 8 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 24 октября 2012 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что выводы суда о том, что он (ФИО1) не желает работать являются несостоятельными, поскольку он не трудоустроен по состоянию здоровья, так как является <данные изъяты>, а для работы при таких обстоятельствах необходимо наличие официального разрешения. При этом ссылается на то, что принимает меры к погашению гражданского иска в силу своих возможностей из своей пенсии по <данные изъяты>. Кроме того, считает незаконным ссылку суда о том, что ранее освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку данные обстоятельства уже являлись критерием для назначения наказания по приговору суда. Также указывает, что судом необоснованно в качестве оснований к отказу в его условно-досрочном освобождении учтены взыскания, которые в настоящее время погашены, при этом, по мнению осужденного, судом должно было быть учтено, за что осужденный был привлечен к ответственности и какой период времени после этого прошел.

Осужденный также обращает внимание на то, что доказательств того, что в случае условно-досрочного освобождения он вновь совершит преступление, представлено не было, а потому данное указание в обжалуемом постановлении является необоснованным.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было истребовано и исследовано постановление Емельяновского районного суда от 26.02.2018 года о переводе его в исправительную колонию строгого режима, в котором он признан положительно характеризующимся осуждённым.

Также осужденный указывает, что на профилактическом учете не состоит, не нуждается в трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, что подтверждается представленными материалами. При этом именно администрация места отбывания наказания, по мнению осужденного, препятствует его условно-досрочному освобождению.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

Одновременно в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, сослался лишь на сведения из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, приведя которые суд первой инстанции фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа, указал, что суд не может признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в постановлении не указаны, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения; выводы суда о том, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 фактически не рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осуждённого в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий