Решение № 2-163/2026 2-163/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-163/2026

УИД 31RS0011-01-2026-000016-17 Дело № 2-163/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике судьи О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Гураевны к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1-Г. обратилась с иском к наследственному имуществу умершей ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований (л.д.143) просила признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес> от 15.06.2024, заключенный между ФИО1-Г. и ФИО3, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>.

15.06.2004 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. После подписания договора купли-продажи и сдачи в Росреестр для регистрации сделки, между ними была достигнута устная договоренность об отмене сделки купли-продажи по семейным обстоятельствам. Денежные средства по договору купли-продажи она от покупателя не получала. Она совместно с ФИО3 обратились в Росреестр за отменой сделки, где им пояснили, что еще не успели осуществить переход права собственности от продавца к покупателю и она является собственником вышеуказанной квартиры. Фактическая передача имущества не состоялась, ФИО3 во владение не вступала, в жилое помещение не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает. Истица осталась проживать в квартире, несет бремя его содержания.

В сентябре 2025 года она решила продать квартиру, однако в Росреестре ей было отказано в регистрации сделки по причине того, что до сих пор не окончена регистрация договора купли-продажи от 15.06.2004 и заявление не отозвано.

Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 умерла в 2023 году.

Определением суда от 05.02.2026 по делу в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3 - ФИО2 (л.д.120-122).

Истец ФИО1-Г., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (ШПИ 8040902074507 – «возврат отправителю из-за истечения срока ранения» л.д. 159), в судебное заседание не явилась, от представителя истца П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.150).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (ШПИ 80409020746718 – «срок хранения истек, передано для передачи на временное хранение» л.д.160), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения, целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец ФИО1-Г. на момент рассмотрения настоящего дела является собственником спорной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>), на основании договора купли-продажи от 25.06.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-80).

Судом установлено, что 15.06.2004 между ФИО1-Г., как продавцом и ФИО3, как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) (л.д. 104).

Цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила 118 588,46 руб. (п.3).

По условиям договора купли-продажи (п. 4) сумма 118 588,46 руб. согласно договора № на блокированный счет ФИО3 будет перечислена на имя ФИО3 на основании государственного жилищного сертификата-свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения КС №, номер по списку 879, выданного 24.12.2003.

Согласно п. 5 договора покупатель обязуется в течение трех банковских дней после поступления денежных средств на блокированный счет№ ФИО3, произвести расчет с продавцом ФИО1-Г. путем списания со счета безналичным путем на новый счет продавца жилья на указанную сумму 118 588,46 руб.

В силу п. 6 настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 квартира считается переданной продавцом покупателю с момента подписания передаточного акта.

Из регистрационного дела на спорную квартиру с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.86-108) следует, что продавец квартиры ФИО1-Г. и покупатель ФИО3 16.06.2044 подали заявления о регистрации договора купли-продажи от 15.06.2024 в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (л.д.103). Передаточный акт в материалах регистрационного дела отсутствует.

Достоверных и объективных доказательств тому, что расчет между сторонами был произведен по указанному договору купли-продажи от 15.06.2004, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, для сторон не наступили, оспариваемая сделка фактически носила формальный характер.

После совершения оспариваемой сделки какие-либо распорядительные действия в отношении спорной квартиры ФИО1-Г. совершено не было, ФИО3 не стала проживать в спорном жилом помещении, не зарегистрирована в нем по месту жительства, не разместила свои вещи, не получила от истца ключи от квартиры.

Судом установлено, что ФИО3 умерла 09.09.2023 (свидетельство о смерти л.д.28 оборот).

После ее смерти в наследство вступил ее сын ФИО2, который в заявлении нотариусу Корочанского нотариального округа Белгородской области о принятии наследства указал наследственное имущество, в которое спорная квартира не была включена (л.д.29 оборот-30).

Нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области ФИО4 14.03.2024 ФИО2 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, среди которого отсутствует спорная квартира с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.72-74).

ФИО1-Г. как проживала в указанной квартире до совершения оспариваемой сделки, так и осталась проживать в ней, продолжила пользоваться указанным имуществом, нести бремя его содержания после сделки, оплачивает расходы на содержание квартиры, коммунальные услуги.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности предоставленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуется положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы продавцу (доказательств тому не представлено), переход права собственности от продавца ФИО1-Г. к ФИО3 не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области, фактически квартира осталась в пользовании истца в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.06.2004, заключенный между ФИО1-Г. и ФИО3 является мнимой сделкой, и подлежит признанию судом недействительным.

Учитывая, что денежные средства от покупателя к продавцу не передавались, квартира от продавца к покупателю не передавалась, в связи с чем оснований для применения последствий признания сделки недействительной, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1-Гураевны к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2004, заключенный между ФИО1-Г. и ФИО3 квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2026 г.

Судья