Апелляционное постановление № 22-1441/2025 22К-1441/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Дело № 22-1441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО13. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

в Выборгский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО12. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материалов КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, считает данное решение является незаконным, так как в ходе рассмотрения гражданского дела № в Выборгском городском суде представитель ДНП «Ручей» предоставил подложные документы – предложение о созыве заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка подтвердила фальсификацию: подписи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были поставлены без их участия, а само заседание не проводилось. Несмотря на это, следователь не привлек виновных к ответственности, что, по мнению ФИО1, нарушает закон.

Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор апелляционной жалобы указывает на неправильное применение уголовного закона судом при отказе в отмене постановления следователя ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, он отмечает, что суд ошибочно сослался на два обстоятельства: якобы заявление касалось только ФИО8, а также на отсутствие у следователя обязанности проверять причастность других лиц.

При этом автор апелляционной жалобы подчеркивает, что эти выводы суда противоречат действительности и закону. Он приводит довод о том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо просил возбудить дело не только в отношении ФИО8, но и других возможных соучастников. Однако следователь проигнорировал эту часть заявления, не приняв процессуального решения в отношении других фигурантов.

Обращает внимание, что в ходе проверки были выявлены конкретные лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6), непосредственно причастные к изготовлению подложного документа. Несмотря на это, суд не дал оценки бездействию следователя, который, вопреки закону, не проверил их роль в совершении преступления.

Утверждает, что в соответствии с УПК РФ следователь обязан самостоятельно устанавливать всех причастных к преступлению, а не ограничиваться формальными заявлениями.

Просит отменить постановление суда, признать решение следователя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, а также обязать следователя ФИО15 принять решение о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, постановлением следователя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках проверки по материалу был выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, предусмотренных УПК РФ, собран и проверен круг источников получения информации по предмету доказывания. Полученные материалы были проверены и оценены следователем в их совокупности, на их основании сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что она фальсифицировала доказательства по гражданскому делу № в ходе проведенной проверки не добыто.

Судом установлено, что проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.144-145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, а также выводы относительно отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда о законности и обоснованности принятого решения подтверждаются представленными материалами проверки, содержанием самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что в ходе проверки получены копии судебных решений в рамках гражданского дела по иску ФИО1, осмотрены материалы гражданского дела №, получены правоустанавливающие документы ДНП «Ручей», опрошены ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дан анализ собранным материалам проверки, приведены сведения по проведенной проверке, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии повода и оснований (ст. 140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, решает вопрос об объеме и характере этих действий, при этом суд не вправе давать ему указания о необходимости производства конкретных следственных и процессуальных действий; надзор за следствием, а также контроль за объемом и характером производимых в ходе расследования действий в силу ст.37 УПК РФ возложен на прокурора.

Доводы заявителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что в ходе проведенной проверки были выявлены конкретные лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6), непосредственно причастные к изготовлению подложного документа, однако суд не дал оценки бездействию следователя, который, не проверил их роль в совершении преступления не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку по смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в решение вопроса об объеме проведения необходимых следственных и процессуальных действий, а также не вправе давать указания о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Жалоба заявителя проверена судом надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья