Приговор № 1-91/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

Уголовное дело № 1-91/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 15 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

обвиняемого ФИО9,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 ПАЗК ФИО10, представившего удостоверение № 472 и ордер № от 19 февраля 2020 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 (девятнадцать) дней;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 17 февраля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно, с применением предмета – металлического баллонного ключа, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, 27 января 2017 года около 23:00 часов ФИО9, находясь на проезжей части по <адрес> напротив кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, используя в качестве оружия – металлический баллонный ключ, нанес им ФИО1 один удар в левую часть головы, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой височной доле; острую субдуральную гематому слева, рвано-ушибленную рану левой височной области, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее.

27 января 2017 года около 23:00 часов он, находясь в кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, встретил ФИО1 с которым у него произошла словесная перебранка, переросшая в драку. Выйдя из кафе на улицу, ФИО1 налетел на него драться. После чего он подошел к автомобилю ФИО2, откуда достав металлический ключ (баллонник), замахнулся им на ФИО1 ударив его в левую сторону головы. От полученного удара ФИО1. упал. Затем он, сев в автомашину ФИО2, уехал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 154-158; 241-244; т. 2 л.д. 233-236; т. 3 л.д. 100-103).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО9 изложил в явке с повинной, а также в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 226; 231-237).

После оглашения показаний ФИО9 он подтвердил их достоверность в полном объеме, указав, что в действительности до нанесения потерпевшему телесного повреждения, между ними произошла словесная ссора, дополнив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, возместил ущерб причиненный преступлением денежной компенсацией.

Анализируя показания ФИО9, данные в ходе предварительного и подтвержденные в ходе судебного следствия по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания ФИО9 суд берет за основу приговора.

Помимо полного признания ФИО9 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший ФИО1., допрошенный в судебном заседании, показал, что в дату исследуемых событий он находился в кафе «<адрес>» по случаю своего дня рождения. В кафе он находился с другом ФИО3. В тот момент, когда он вышел из кафе покурить между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 трижды ударил его в область головы каким-то тяжелым предметом похожим на ключ-балонник, в височную и теменную области. Остальные события он не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя в больнице. После случившегося ФИО9 приходил к нему, приносил свои извинения, загладил моральный вред, причиненный преступлением путем выплаты денежной компенсации. Причину конфликта, произошедшего между ними, не помнит. ФИО9 характеризует только с положительной стороны. На строгом наказании в отношении ФИО9 не настаивает. Требований материального характера к нему не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается следующее.

Находясь в кафе «<адрес>», расположенном по по <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО9, которого он знает с детства. ФИО9 всегда был дерзким, наглым, общался в криминальных компаниях, любил своими высказываниями унижать людей. В этот вечер ФИО9 публично высказался в его адрес неприятными словами, от чего все засмеялись. Ему стало обидно, в связи с чем, он в ответ стал говорить ему грубые слова, вследствие чего между ними произошла ссора. Они накидывались друг на друга, но его ФИО1.) держали, однако он вырывался и пытался нанести удар кулаком ФИО9 Затем ФИО9 вывел его на улицу. Кроме него и ФИО9 рядом находились друзья ФИО9, которые наблюдали за происходящим. Находясь с ФИО9 друг против друга, он заметил в руках у одного из находящихся рядом парней металлический предмет, который через некоторое время оказался в руках ФИО9 После этого он почувствовал сильный удар предметом по голове, слева выше виска. От полученного удара он потерял сознание. Очнувшись в больнице после операции, узнал, что ему сделали трепанацию черепа. ФИО9 он опасается, полагая, что тот способен оказать на него давление (т. 1 л.д. 56-58; 109-111).

Аналогичные сведения потерпевший ФИО1. изложил в ходе проведенной проверки его показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО9, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 143-150; 221-225).

После оглашения показаний ФИО1., он подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив причину противоречий длительным временным промежутком после произошедшего. При этом дополнил, что в настоящее время негативного влияния со стороны ФИО9 не опасается, напротив, он принес ему свои извинения, в том числе, через средства массовой информации, загладил моральный вред, причиненный преступлением.

Анализируя показания потерпевшего, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого и согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено. Кроме того, до начала допроса потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, доводы потерпевшего о причинении ему вышеуказанных телесных повреждений в дату исследуемых событий подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.03.2020, проведенной на основании медицинских документов потерпевшего, согласно которому у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, острая субдуральная гематома слева, рвано-ушибленная рана височной области слева. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, детальные характеристики которого в повреждениях не отобразились, (например, металлическим гаечным ключом и др.) и являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Образование вышеописанных повреждений металлическим гаечным ключом не исключается (т. 1 л.д. 211-213).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, а также с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в дату исследуемых событий она вместе с подругой находилась в кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес><адрес> Около 24:00 часов, выйдя на улицу из кафе, она увидела драку, в частности наблюдала, как кто-то избивал парня. Кто именно был избит и кем, не запомнила, так как на улице уже было темно, кроме того, после исследуемых событий прошел длительный временной промежуток. Затем они с подругой вызвали скорую, так как парень, которого избили, находился без сознания.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в дату исследуемых событий он совместно с другом беловым Д.С. находился в кафе «<адрес>», где между ФИО1 и ФИО9 произошел словесный конфликт, переросший в драку, которая произошла на улице около кафе. В ходе драки ФИО9 ударил ФИО1. по голове ключом-баллоником, который находился в его (ФИО2.) машине. После этого они с ФИО9 из кафе уехали. Сколько именно ударов нанес белов Д.С. ФИО1., не видел, так как на улице было темно. Позднее в ходе предварительного следствия по делу у него был проведен обыск, в ходе которого был изъят указанный баллонный металлический ключ.

Согласно протоколу выемки от 15.03.2017 у свидетеля ФИО2. в надворных постройках по адресу: <адрес>, изъят металлический гаечный ключ (балонник), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-80; 84-91; 92).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5. усматривается следующее. 27.01.2017 она вместе с подругой находилась в кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 23:00 часов, выйдя на улицу, она увидела, как молодой человек, достав какой-то предмет из автомашины в кузове белого цвета, ударил им по голове второго молодого человека. От полученного удара молодой человек упал. Закричав, она побежала в их сторону. В тот момент, когда она подбежала к молодому человеку, лежащему на земле, мимо них проехал автомобиль, какой именно, она не обратила внимания. В дальнейшем молодого человека доставили в больницу (т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6. усматривается следующее. 27.01.2017 он пришел со своим другом – ФИО1 в кафе «<адрес>», расположенном по <адрес>, где между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт. Когда и в какой именно момент они вышли на улицу и, что там произошло, он не знает, так как находился в кафе. Выйдя на улицу через некоторое время, он увидел лежащего на земле ФИО1. Позднее от ФИО1 он узнал, что его ударил по голове ФИО9 (т. 1 л.д. 228-230).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 усматривается следующее. 27.01.2017 она со своими знакомыми весь вечер находилась в кафе «<адрес>», расположенном по <адрес>. Около 24:00 часов, между молодыми людьми, находящимися в зале, начался конфликт, после чего они вышли на улицу. Выйдя вслед за ними, она увидела, что рядом со стоящим автомобилем в кузове белого цвета, ругаются двое молодых людей, в одном из которых она узнала ФИО9, жителя <адрес>. ФИО9, достав из багажника автомобиля гаечный ключ, которым откручивают колеса, ударил им молодого человека, который от полученного удара упал на землю. После чего ФИО9, сев в автомобиль, уехал (т. 1 л.д. 114-116).

Анализируя показания свидетелей ФИО7., ФИО5., ФИО4 ФИО6 и ФИО2 суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Показания названных лиц непротиворечивы а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Кроме того, показания названных лиц согласуются с показаниями потерпевшего и самого подсудимого в той части, что телесное повреждение причинено ФИО1. именно им. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для его оговора указанными лицами. Кроме того, свидетели перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, их показания суд кладет в основу приговора.

Кроме того, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.01.2017, из существа которого усматривается, что в приемное отделение ГУЗ «<адрес> ЦРБ» доставлен ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 28.01.2017, поступившее от фельдшера ГУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО8. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.01.2017 зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный на проезжей части напротив кафе <адрес>», по адресу: <адрес>, где напротив в хода в кафе на автодороге обнаружено вещество бурого цвета внешне похожее на кровь (т. 1 л.д. 6-11).

Также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.01.2017 зафиксировано помещение кафе «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес><адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за 27.01.2017, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-32; 84-91; 92). Просмотром изъятого диска зафиксированы два человека, находящиеся в дату и время исследуемых событий напротив входа в кафе <адрес>», один из которых производит замах рукой в сторону второго, затем опускает руку и сев, в автомобиль, покидает место происшествия.

В судебном заседании подсудимый и потерпевший не оспаривали, что на указанной видеозаписи зафиксированы именно они в момент и при указанных выше обстоятельствах совершенного преступления.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по делу, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО7 ФИО5., ФИО4, ФИО6. и ФИО2., взятых судом за основу приговора, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО9 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Вышеперечисленными письменными доказательствами, собранными по делу, вкупе с показаниями названных лиц, подтверждаются дата, место и время совершенного ФИО9 преступления, способ его совершения и обстоятельства, при которых ФИО1 было причинено тяжкое телесное повреждение, с установлением орудия преступления – баллонного ключа. Как показания вышеперечисленных лиц, так и письменные доказательства в своей совокупности являются взаимодополняющими, непротиворечивыми и, по убеждению суда, достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – металлического баллонного ключа, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанеся ФИО1. один удар в область головы металлическим баллонным ключом, который использовал в качестве оружия, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, применение предмета, используемого в качестве оружия – металлического баллонного ключа, являющегося тяжелым металлическим предметом, безусловно, способным причинить вред здоровью человека, в том числе и тяжкий.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, обнаруженное у потерпевшего повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО9, относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность подсудимого ФИО9, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО9 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и в быту – положительно; в ходе предварительного и судебного следствия принес свои извинения потерпевшему ФИО1 в том числе публично – через средства массовой информации;

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО9 имеет на иждивении <данные изъяты>

- активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, а также явку с повинной;

- ФИО9 добровольно компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют. В данном случае причиной совершения преступления явилась конфликтная ситуация, и как следствие словесная перебранка между потерпевшим и подсудимым, переросшая затем в драку, в ходе которой ФИО9 было совершено вышеуказанное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО9 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО9 проведена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, обносящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающейся обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 54-58).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении ФИО9, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО9 возможно без его применения.

Также суд принимает во внимание, что ФИО9 осужден Борзинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО9 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто, а не отбытый срок дополнительного наказания составил несколько дней, суд полагает возможным оставить его на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в данном конкретном случае, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО9 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении материального ущерба, суд полагает указанный иск оставить без рассмотрения, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего…, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО9, в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом личности ФИО9, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО9 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, в период с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, оставить на самостоятельное исполнение.

Исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – металлический баллонный гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; диск с видеозаписью, хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.