Приговор № 1-125/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000177-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 марта 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонец К.П.

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Тимашевского района Герасимова Ю.С.,

подсудимой <ФИО>2,

защитника подсудимой - адвоката <ФИО>6,

представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимая <ФИО>1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1 подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <№> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дд.мм.гггг>, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <ФИО>1, являясь лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, <дд.мм.гггг> примерно в 23 часа 15 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь возле двора домовладения <№> по <адрес> в <адрес>, села за руль, находящегося там же принадлежащего ей автомобиля Opel Insignia, г/н О359НММ193, VIN: <№>, выехала на указанном автомобиле в сторону <адрес>, то есть принимала непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля, где <дд.мм.гггг>, примерно в 23 часа 25 минут, более точное время не установлено, <ФИО>1 была остановлена инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, после чего, <дд.мм.гггг> в 00 часов 20 минут <ФИО>1, находясь напротив двора домовладения <№> по <адрес> в <адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование указанного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что суть обвинения ей понятна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии дознания, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась, заявила ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимой судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справкам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница <№>» МЗ КК, а также справке ГБУЗ «Наркотического диспансера» МЗ КК <ФИО>1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ее действия были целенаправленными, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимой адекватно происходящим событиям. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимую следует считать вменяемой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт нахождение на иждивении подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении <ФИО>2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени реализации преступных намерений, поскольку преступление является оконченным, способа совершения преступления, умысла, мотива и цели совершенного подсудимой деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания <ФИО>2, суд в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание <ФИО>2 по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, с назначением на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства содеянного и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены назначенного наказания судом не установлено.

Меру пресечения <ФИО>2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Учитывая то, что преступление было совершено подсудимой с использованием автомобиля Opel Insignia, г/н О359НММ193, подсудимая использовала данное транспортное средство будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, создавая своими действиями общественную опасность в области дорожного движения, то данное вещественное доказательство на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с <ФИО>2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № <адрес> от <дд.мм.гггг> об отстранении от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от <дд.мм.гггг> о задержании транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка <№> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2; DVD-R – диск с фрагментом видеозаписи от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль Opel Insignia, г/н О359НММ193, VIN: <№>, находящийся на территории специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной на стадионе «Колос», по адресу: <адрес> «А» - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> на имущество, принадлежащее <ФИО>2, а именно автомобиль Opel Insignia, г/н О359НММ193, VIN: <№>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с <ФИО>2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий