Решение № 12-38/2019 12-382/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-38/2019

12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 января 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 08 ноября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО5 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что допрошенные в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что водителя не видели, в их присутствии пройти освидетельствование на месте водителю не предлагалось, они были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись и при всех процессуальных действиях в отношении ФИО5 не присутствовали. Данные объяснения мировым судьей необоснованно были расценены, как способ помочь ФИО5 избежать административной ответственности, при этом не было принято во внимание, что свидетели были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ.

Указывает также, что допрошенные сотрудники ДПС дали противоречивые показания относительно направления движения автомобиля, и относительно понятой ФИО2 (шла она пешком или же ехала на автомашине и была остановлена).

Обращает внимание на то, что сотрудник ДПС ФИО6 в судебном заседании утверждал, что производилась видеозапись с регистратора, которая по запросу суда не была представлена, что свидетельствует о необоснованном составлении административного материала.

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление, в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5 – ФИО8 жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года была направлена ФИО5 по месту жительства последнего. Сведений о получении адресатом почтового конверта в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления ФИО5, считаю возможным восстановить ФИО5 срок для подачи жалобы на постановление от 08 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> дивизии в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали, а при даче показаний у мирового судьи понятые не подтвердили факт отказа ФИО9 в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку участие понятых ФИО3 и ФИО2 в процессуальных действиях подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями указанных лиц, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ; и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО7 Тот факт, что понятой ФИО3 расписался под объяснениями ФИО2, а ФИО2 под объяснениями ФИО3, не является таким недостатком, которое может повлечь отмену постановления. Объяснения понятых изложены на одном листе, и их показания не противоречат друг другу.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания понятых ФИО3 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, указав, что они не смогли пояснить причину, по которой изменили свои первоначальные показания, данные инспектору ДПС.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не усматривается.

Довод жалобы о не предоставлении видеозаписи, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в деле данной видеозаписи не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при том, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Утверждение представителя заявителя в судебном заседании о том, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, пояснениями должностных лиц ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что ехал в <адрес>. При этом, довод представителя заявителя, что ФИО1 сделал данную запись под диктовку сотрудника ДПС, необоснованны. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, сам заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО5, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО11 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья О.В. Данилова