Решение № 2-2239/2019 2-291/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2239/2019

Дело № 2 -291/2020

Категория 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения РК, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо эксперт Керченского отделения Государственного бюджетного учреждению здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 о возложении обязанности совершить определённые действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения РК, Керченскому отделению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (с учетом заявления об уточнении исковых требований), в котором просил обязать Министерство здравоохранения РК и Керченское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставить копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Министерство здравоохранения РК и Керченское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставить возможность ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированны отказом экспертного учреждения, проводившего в отношении истца судебно-медицинскую экспертизу в предоставлении копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении возможности ознакомления с указанным заключением, что по мнению истца является незаконным. Как указывает истец, со ссылкой на статью 24 Конституции РФ, положений Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» он имеет право на ознакомление со сведениями которые касаются его как физического лица и пациенты, и не являются секретными.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт Керченского отделения ГБУ ЗРК «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, в качестве ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (как исходит из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Керченское отделение Государственного бюджетного учреждению здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» было исключено из числа ответчиков по настоящему делу, а также гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения РК, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо эксперт Керченского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о возложении обязанности совершить определённые действия было передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от Министерства здравоохранения РК поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает на то, что к полномочиям Министерства не относиться проведение судебно-медицинских экспертиз, а также выдача копий таких заключений и ознакомлений с их результатами. Кроме того, Министерство отмечает, что указанные истцом нормативно-правовые акты не обязывают Министерство предоставлять копию заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, а также предоставлять копию такого заключения для ознакомления. Министерство не имеет права вмешиваться в деятельность учреждений при проведении судебно-медицинских экспертиз. На основании изложенного полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельны, ввиду чего в удовлетворении иска просит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ПП № УМВД России по <адрес> были зарегистрированы материалы проверки по заявлению гражданина ФИО2 по факту причинения телесных повреждений.

В ходе доследственной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Далее в ходе проведения дополнительной проверки возникла необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проведение указанной экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так по результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Керченское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с требованием о предоставлении копии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставлении истцу права на ознакомление с указанным заключением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Керченского отделения Государственного бюджетного учреждению здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, а также разъяснен порядок такого ознакомления.

Полагая, что его права данным отказом были нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как указывает истец, отказ экспертного учреждения, проводившего в отношении истца судебно-медицинскую экспертизу в предоставлении копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении возможности ознакомления с указанным заключением, является по его мнению незаконным.

В соответствии статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона №73-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона №73-ФЗ основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №73-ФЗ, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Пунктами 26, 30 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Приказ №н), предусмотрено, что по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ. Второй экземпляр заключения эксперта, включая иллюстративные материалы, а также документы, фиксирующие ход, условия и результаты экспертизы, помещаются и хранятся в архиве ГСЭУ.

Кроме того, пунктами 96, 97 Приказа №н, также установлено, что заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом, выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности) либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи. Расписку о получении заключения эксперта, объектов исследований и материалов дела выполняют на копии сопроводительного письма руководителя ГСЭУ. Она должна содержать сведения о соответствии полученных материалов перечню, указанному в сопроводительном письме, должность, фамилию, имя и отчество получателя (лица, назначившего экспертизу либо представителя органа или лица, назначившего экспертизу), наименование, серию и номер документа, удостоверяющего его личность, дату получения и его подпись. Заключение эксперта выдается (направляется) вместе с объектами исследований и материалами дела.

Указанные выше основания для отказа в удовлетворении требований истца, также были изложены в письме ДД.ММ.ГГГГ исх. № Керченского отделения Государственного бюджетного учреждению здравоохранения РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, с учетом изложенного, суд отмечает, что экспертное учреждение обоснованно отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку, данный вопрос подлежит разрешению не в частном порядке, а в пределах административного, гражданского или уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такой иск не может быть удовлетворен, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Как установлено судом, судебно-медицинская экспертиза была назначена в рамках доследственной проверки по заявлению гражданина ФИО2 по факту причинения телесных повреждений.

Согласно части 1статья 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.

Доследственная проверка (статьи 141, 144 УПК РФ) является составной частью уголовного процесса, которая называется Досудебное производство, правовое и регулирование которого определено Частью 2 УПК РФ.

Так, согласно пунктов 1, 6 статьи 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе, в том числе, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Кроме того, частью 1 статьи 206 УПК РФ, установлено, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту участников уголовного процесса вне зависимости от процессуального статуса при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, в то время как истец с учетом действующего правового регулирования и правовых позиций, не верно истолковал свое право на ознакомление с экспертным заключением или получения его копии.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца со ссылкой на статью 24 Конституции РФ, положений Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которых он имеет право на ознакомление со сведениями которые касаются его как физического лица и пациенты, и не являются секретными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Требование о понуждении ответчиков предоставить копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ или возможность ознакомления с ним не может быть удовлетворено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках уголовно-процессуальных действий.

Только при обращении в орган, в производстве которого находится дело или который проводил процессуальные действия может быть восстановлено право истца.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, совокупность представленных истцом доказательств и иные материалы дела указывает на то, что истец не предоставил допустимых доказательств того, что его право было нарушено и подлежит восстановлению способом удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей