Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 10-6/2025 мировой судья Ф

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 14 августа 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием осужденной ФИО4, защитника – адвоката Бикеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвоката Бикеева Д.Г. и осужденной ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 12 мая 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимая:

- 17 июля 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 9 дней;

- 23 мая 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с присоединением неотбытого срока наказания в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 1 день;

- 03 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшей наказание;

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступления прокурора Фурмановой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката Бикеева Д.Г., осужденную ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО, совершенное против воли последней.

Преступление совершено в городе <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Саткинского городского прокурора Спирин А.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, обосновано учел наличие в ее действиях рецидива, однако не указал вид рецидива. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие судимости ФИО4 и учел характеристику участкового уполномоченного полиции, что необходимо исключить. Также указывает, что при изложении доказательств виновности ФИО4 суд неверное указал фамилию потерпевшей (указано ФИО, вместо ФИО).

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г. просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за последней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несо-гласие с приговором, поскольку мировым судьей произведена оценка доказательств с нарушением ст.88 УПК РФ, поскольку не имелось оснований для привлечения ее к уголовной ответственности, так как потерпевшая не желала привлекать ее к уголовной ответственности, протокол принятия устного заявления подписала под давлением сотрудников полиции, что также подтвердила при даче показаний в суде первой инстанции, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу и признать за ней право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 85- 88 УПК РФ.

Как верно указано в судебном акте, виновность осужденной в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными, основные из которых сводятся к следующему:

показания потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, услышала грохот, после чего на кухню вошла ФИО4, которая попросила дать денег на водку, на что она ответила, что денег у нее нет, после чего на кухне ее квартиры появилась ФИО1, которая разговаривала по телефону, которая позвала ФИО4 и они вместе ушли из ее квартиры. Когда она пошла закрывать за ними дверь, увидела, что на двери со стороны подъезда в области ручки имеется вмятина, а в рамке (дверной коробки) выбита (выгнута) запорная планка, в связи с чем у нее не получилось закрыть дверь только на нижний замок. ФИО4 она в гости к себе не приглашала, почему ФИО4 вошла к ней в квартиру без разрешения, при этом выбив входную дверь, ей не известно. Протокол принятия устного заявления подписан ею, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т.1 л.д.41-45); эти же показания потерпевшая ФИО подтвердила и в ходе очной ставки (т.1 л.д.64-69), а также при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.53-63);

показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО4 приходили к <адрес>, куда ФИО4 стучалась, однако дверь в квартиру никто не открывал, в связи с чем ФИО4 нанесла удар ногой в область замка, от чего входная дверь открылась, а ФИО4 зашла в указанную квартиру, через некоторое время она тоже зашла в эту же квартиру, чтобы забрать оттуда ФИО4, так как понимала, что ФИО4 проникла в квартиру незаконно, выбив дверь, после чего они вместе ушли. Дополнительно свидетель сообщила, что не помнит произошедших событий, так как находилась с похмелья, частично помнит, что когда она зашла в квартиру к ФИО, там уже находилась ФИО4 (т.1 л.д.70-74, 75-80);

показания свидетеля ФИО3 о том, что от ФИО было принято устное заявление о незаконном проникновении ФИО4 в ее квартиру, о чем был составлен соответствующий протокол. При этом он у ФИО уточнил, желает ли она написать заявление, на что ФИО ему сообщила, что будет писать заявление, так как была выбита дверь в ее квартиру. Какого-либо давления на ФИО со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.81-85);

материалами уголовного дела, в которых имеются:

протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов незаконно проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против ее воли, путем повреждения входной двери в квартиру и запорной планки дверного замка (т.1 л.д.15, 16);

протоколы осмотра места происшествия <адрес>, из которых следует, что входная дверь имела повреждения (деформация дверного полотна) (т.1 л.д.10-14, 17-25);

копия договора социального найма жилого помещения, согласно которому на основании решения жилищной комиссии администрации Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передается ФИО и членам ее семьи в бессрочное пользование (т.1 л.д.31-32).

Сама осужденная, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, полностью признала свою вину, указывала при каких обстоятельствах, и, выполняя какие действия, незаконно проникла в квартиру, где проживала потерпевшая ФИО (т.1 л.д.93-98, 111-115), подтвердив свои показания также в ходе очной ставки (т.1 л.д.64-69). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий с осужденной не допущено, ФИО4 в ходе допросов была обеспечен защитником, замечаний и дополнений к протоколам допросов и очной ставки не имела.

Анализ указанных показаний самой осужденной, потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что именно ФИО4 совершила инкриминируемое деяние, подробно описав обстоятельства преступления.

Учитывая выше приведенные доказательства, наряду с показаниями ФИО4 на стадии предварительного расследования, мировой судья обоснованно признал их достоверными и в совокупности с объективными данными по делу, положил в основу обвинения осужденной в совершении указанного преступления. При этом мировым судьей дана правильная квалификация действиям последней по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы жалоб осужденной ФИО4 и ее защитника Бикеева Д.Г. о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено незаконно, ввиду того, что ФИО не желала ФИО4 привлекать к уголовной ответственности, что протокол принятия устного заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ был подписан потерпевшей под давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, является в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В силу п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Осуждение лица по делу частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела является незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, вправе возбудить руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

В силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, в материалах уголовного дела имеются протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 16), из которых следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов незаконно проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против ее воли, путем повреждения входной двери в квартиру и запорной планки дверного замка.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.8 об.) следует, что по ходатайству защитника Бикеева Д.Г. потерпевшей ФИО были продемонстрированы протоколы принятия устного заявления в т.1 на л.д.15, 16, после обозрения которых ФИО, подтвердила, что данные протоколы подписаны лично ей, при подписании данных протоколов со стороны сотрудников правоохранительных органов давления на нее не оказывалось.

Данные протоколы принятия устного заявления о преступлении были приняты разными должностными лицами – ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Сатка СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО4

Следовательно, суд второй инстанции приходит к выводу, что потерпевшая ФИО дважды обращаясь с таким заявлением в правоохранительные органы желала привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, своего отношения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не меняла, уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом, на основании заявления потерпевшей, которая подтвердила, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось, в связи с чем, указания в апелляционных жалобах осужденной ФИО4 и ее защитника Бикеева Д.Г. об этом, не состоятельны.

Кроме того, о том, что потерпевшая ФИО хотела привлечь ФИО4 к ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру, сообщал УУП ФИО3, который, прежде чем составить протокол принятия устного заявления о преступлении уточнял у ФИО, будет ли она подавать заявление, на что потерпевшая ответила положительно.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание совершение ФИО4 умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, <адрес>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание ФИО4 своей вины, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении ФИО4 строгого наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенные мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, как отмечено в апелляционном представлении, мировым судьей не указан вид рецидива, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор мирового судьи уточнить, указав о том, что рецидив преступлений, по своему виду опасным, либо особо опасным не является.

Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с возможностью применения ст.73 УК РФ, мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы мирового судьи разделяет и судья апелляционной инстанции, не находя оснований для смягчения и снижения наказания за совершенное преступление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления относительно указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при описании данных о личности на то, что ФИО4 ранее судима, а также на допущенную описку в фамилии потерпевшей при изложении ее показаний, в связи с чем имеются основания для изменения приговора в части указания мировым судьей при описании данных о личности в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО4 ранее судима, путем исключения данной фразы, поскольку данное обстоятельство было учтено мировым судьей при назначении наказания, а также исправления технической описки в фамилии потерпевшей, которую необходимо правильно указать как «ФИО» вместо «ФИО». Указанные изменения не влияют на квалификацию преступления, вид и размер назначенного наказания, не влечет его смягчения, поскольку назначенный срок наказания не является максимальным согласно санкции статьи, тем самым не ухудшает положение осужденной.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Спирина А.А. удовлетворить частично:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО4, осужденной по ч.1 ст.139 УК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который по своему виду опасным, либо особо опасным не является;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании характеристики личности осужденной ФИО4 указание о том, что она ранее судима;

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей изложить фамилию «ФИО», вместо «ФИО».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника Бикеева Д.Г. и осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Кулькова