Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-3947/2017 М-3947/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3979/2017

Дело № 2-3979/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК". 20.06.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права (требования). 22.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме 15085 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил 369000 руб., расходы на оценку – 10000 руб. 24.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 353915 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец и её представитель на основании доверенности ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д. 7).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6), 17.06.2017 в 12 час 45 мин по адресу: 99км а/д Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

20.06.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права (требования), согласно которому права в объеме страховой выплаты по страховому случаю в пределах стоимости восстановительного ремонта передано истцу (л.д. 15).

22.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 92).

11.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме 15085 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 79863 (л.д. 96).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку ущерба по своей инициативе и 24.07.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), составляет 15200 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между размером подлежащего страхового возмещения, определенной в экспертном заключении ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» - 15200 руб., и стоимостью, определенной в заключении ответчика, на основании которого ответчиком произведена выплата в размере 15085 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная у ИП ФИО7 проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017