Приговор № 1-30/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000319-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Боровковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Филиппова Н.М.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Митюковой И.В., предоставившей удостоверение № 206 ордер № 235260,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получила от работника Мантуровского межрайонного отделения СМЭ вещи погибшего ФИО1, в том числе мобильный телефон неустановленной марки и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на его имя. Узнав, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, у нее возник умысел на хищение с нее денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту она, находясь на территории АЗС № 1 ПО «Колос», расположенной по адресу: <...>, в 18 часов 33 минуты произвела оплату купленного топлива на сумму 800 рублей. Затем, находясь в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <...>, в 18 часов 46 минут, используя ту же банковскую карту, произвела оплату купленного товара на сумму 801 рубль, и в этом же магазине в 18 часов 50 минут, используя ту же банковскую карту, произвела оплату купленного товара на сумму 328 рублей. Затем, находясь в магазине «Высшая лига» ООО «Продресурс», расположенном по адресу: <...>, в 19 часов 01 минуту, используя ту же банковскую карту, произвела оплату купленного товара на сумму 823 рубля, и в этом же магазине в 19 часов 02 минуты, используя ту же банковскую карту, произвела оплату купленного товара на сумму 399 рублей 80 копеек. Затем, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, в 19 часов 15 минут, используя ту же банковскую карту, произвела оплату купленного товара на сумму 397 рублей 15 копеек. Затем, находясь в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <...>, в 19 часов 19 минут, используя ту же банковскую карту, произвела оплату купленного товара на сумму 990 рублей, в этом же магазине в 19 часов 20 минут, используя ту же банковскую карту, произвела оплату купленного товара на сумму 850 рублей. Затем, находясь в магазине «10 баллов» ООО «Агат», расположенном по адресу: Костромская область, г. Макарьев, площадь Революции, д.47 «а», в 19 часов 26 минут, используя ту же банковскую карту, произвела оплату купленного товара на сумму 529 рублей 27 копеек.

В дальнейшем, находясь в доме по адресу: <адрес>, в 20 часов 28 минут ФИО3, используя мобильный телефон ФИО19 неустановленной марки, с приложения «Сбербанк Онлайн» произвела перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ей.

В общей сложности ФИО3 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 на сумму 15918 рублей 22 копейки, являющуюся значительной для супруг погибшего ФИО1 - Потерпевший №1, указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в ДТП погиб брат ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №3 приехали в морг, где работник морга ФИО20 отдала ей вещи ее брата: портмоне, в котором находились документы, зарплатная карта Сбербанка «Мир», а также сенсорный мобильный телефон. Она на время забрала данные вещи себе. В этот же день она решила посмотреть, сколько денежных средств на карте у ее брата. Через сообщения в телефоне по номеру 900 увидела, что баланс карты около 16000 рублей, точнее сколько было уже сейчас не помнит. Поскольку расходы по погребению несла она одна, она решила снять часть денег с карты, и расплатилась ею на заправке за бензин, потом в магазинах г. Макарьева за продукты питания, спиртное, сигареты. А вечером, находясь дома, используя телефон брата, через программу «Сбербанк Онлайн» перевела на свою карту 10000 рублей. В содеянном раскаивается, денежные средства в сумме 16000 рублей она вернула Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила огласить ранее данные ей показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее муж ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к ней заехала сестра мужа ФИО3 с сожителем Свидетель №3. В.О.ВБ. сказала, что они были в морге, тело переложили в морозильную камеру. Каких-либо вещей супруга ФИО3 не отдавала. После этого ФИО3 ей сказала, что поехала заниматься организацией похорон. После отъезда ФИО3, к ней подошла ее дочь и сказала, что на страницу отца в «Одноклассниках» кто-то заходил с мобильного телефона. Она поняла, что ФИО3 забрала мобильный телефон, принадлежащий ее мужу, но ФИО3 по этому поводу, ничего не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО3 ей сообщила, что документы ФИО1 и его телефон находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ после похорон и поминального обеда В.О.ВБ. отдала ей барсетку, принадлежащую ее покойному мужу. В барсетке находились карточка «МИР» ПАО «Сбербанк России» и документы. Мобильный телефон ФИО1 ФИО3 сразу не отдала, сказала, что он нужен, чтобы посмотреть, оплачены ли кредиты и налог на машины. Вечером ее сын Свидетель №1 съездил к В.О.ВВ. и привез телефон ее покойного мужа. Когда включили телефон, то увидели, что на нем стерты все СМС-сообщения, хотя ФИО8 их никогда не удалял, ей показалось это странным. У ее мужа на телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», ее дочь Свидетель №2 знала пароль от данного приложения, зашла в него и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти мужа в ДТП, с его банковской карты были сделаны покупки в магазинах г.Макарьева и перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с карты мужа на карту его сестры ФИО3. После чего они сразу же заблокировали карту, на которой оставалось 2000 рублей. Через несколько дней она спрашивала у ФИО3 о переводе денег, но она ей пояснила, что никаких денег с карты не переводила. Она получает пенсию по потере кормильца около 9000 рублей, а также зарплату в магазине «Магнит» в сумме 8000 рублей, другого дохода не имеет, одна воспитывает дочь., поэтому ущерб от преступления является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ей в счет возмещения ущерба 16000 рублей, а так же принесла ей свои извинения. В настоящее время претензий к ФИО3 она не имеет (л.д.78-79). После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее брат ФИО8. На следующий день он с ФИО3 договорились с Свидетель №4, которая работает в морге, чтобы она передала им вещи ФИО1. Они с ФИО3 заехали за Свидетель №4 и поехали в морг, где переложили тело ФИО1 в холодильник, и Свидетель №4 передала им вещи ФИО1, а именно: портмоне с документами и мобильный телефон. В тот же день ФИО3 попросила его повозить ее по магазинам, так как нужно было купить много продуктов и вещей для похорон. Они сначала заехали на заправку, где ФИО3 оплатила ему бензин на 800 рублей, после чего они поехали по магазинам г. Макарьев. Покупки ФИО3 совершала по банковской карте ФИО1. В тот же день вечером ФИО3 ему сказала, что перевела с карты ФИО1 себе на карту деньги в сумме 10000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее отец ФИО8 После похорон родная сестра отца - ФИО3 отдала матери барсетку с документами, в которой в том числе была банковская карта ее отца, но среди вещей не было телефона отца. За телефоном отца ездил ее брат Свидетель №1. Она с братом через телефон проверили баланс по банковской карте отца. На счете была сумма около 2000 рублей, но денег на карте должно было быть больше, потому что он получил зарплату. Они с братом через программу «Сбербанк Онлайн» проверили историю операций по счету и обнаружили, что уже после гибели отца, ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета было произведено ряд списаний денежных средств при оплате покупок в магазинах г. Макарьева, а также был перевод денежных средств на банковский счет Ольги Валерьевны В., они догадались, что это ФИО3. Об этом они рассказали матери. Мама сразу позвонила ФИО3 и стала спрашивать про покупки и перевод с банковского счета отца на сумму около 15000 рублей. Из их разговора она поняла, что ФИО3 сказала, что не знает ничего про перевод и покупки (л.д.64-66).

Аналогичные показания содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон (л.д.67-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в морг г.Макарьев доставили труп ФИО1, который погиб в ДТП. На следующий день за ней заехали Ж. с ФИО3, они приехали в морг, где она передала ФИО3 два пакета с вещами ФИО1, что было в пакетах, она не знает (л.д.69-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления ему ничего не известно (л.д.72-73).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается и другими, представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена карта банка «Сбербанк» с номером № на имя «ФИО21», мобильный телефон <...> в котором имеется папка с файлами, среди которых имеются 4 снимка скриншота на которых изображены покупки на суммы: «Магнит» 997,15 руб. 17.10. 19:15, «Прод ресурс» 399,80 руб. 17.10. 19:02, «Прод ресурс» 823 руб. 17.10. 19:01, «Bristol1327» 801 руб. 17.10. 18:46; перевод с карты операции 17.10, 20:28 Ольга Валерьевна В. 10000 руб.; 17.10, 18:33 AZS 1 Makarev 800 руб.; 17.10, 19:26 «АГАТ» 529,27 руб., «Бристоль» 17.10, 19:20 850 руб.; «Бристоль» 17.10. 19:19 990руб. (л.д. 4-11);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 ФИО22 Ольгу Валерьевну, которая совершила хищение денежных средств с банковской карты ее мужа ФИО1 на общую сумму 15980 руб. 22 коп. (л.д.16);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она призналась в хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 (л.д.19-20);

отчетом по банковской карте ФИО1, из которого видно движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по его банковскому счету: АЗС № 1 в 18 часов 33 минуты списание 800 руб., «Бристоль» в 18 часов 46 минут, списание 801 руб., в 18 часов 50 минут списание 328 руб., «Продресурс» в 19 часов 01 минуту списание 823 руб., в 19 часов 02 минуты списание 399 руб. 80коп., «Магнит» в 19 часов 15 минут списание 397 руб. 15 коп., «Бристоль» в 19 час. 19 мин. списание 990 руб., в 19 часов 20 минут списание 850 руб., «Агат» в 19 часов 26 минут списание 529руб. 27 коп., в 20 часов 28 минут перевод денежных средств в сумме 10000 руб. на банковский счет № (л.д.36);

отчетом по банковской карте ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут произведено зачисление денежных средств в сумме 10000 рублей с использованием банковской карты № (л.д.37)

Из материалов дела усматривается, что в целом показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая тайно, безвозмездно, с корыстной целью завладела чужим имуществом, на что не имела права, распорядилась им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела, её поведения в судебном заседании, того факта, что на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО3, в связи с чем суд считает, что ФИО3 является вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасностисодеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой суд признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судима, характеризуется положительно, вину в содеянном признала, раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая данные о личности ФИО3, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что её исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменение категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018№10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила материальный вред потерпевшему, что позволяет суду освободить её от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов