Приговор № 1-30/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1 - 30

(УИД 44RS0011-01-2021-000089-72)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года. г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Кудряшовой М.В.

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

15.11.2018 года ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО4 26.12.2020 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, имея признаки алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, выехал на автодорогу общего пользования, где управлял автомобилем <данные изъяты>, вплоть до 22 часов 25 минут, когда был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» на <адрес> рядом с домом №.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 22 часа 35 минут от его прохождения отказался.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Дознание по данному делу с согласия ФИО4 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Суду сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Другие участники процесса не возражают на применение особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Виновность подсудимого в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями свидетеля ФИО1., показавшего, что он проходит службу в МО МВД России «Нейский» в должности старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движении. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» лейтенантом полиции ФИО2 осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля на патрульной автомашине ДПС, в которой установлен видеорегистратор. Службу несли с 15:00 час до 24:00 час. Двигались они по <адрес> у <адрес> и увидели, что по середине дороги стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю автомобиля, чтобы спросить, что случилось. В автомобиле на водительском сидении сидел мужчина, рядом с ним сидела женщина, больше в автомобиле никого не было.. Затем он сел в патрульный автомобиль и ему показалось, что от водителя исходил запах алкоголя. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> отъехал. Когда он отъехал, он (ФИО1) включил световой и звуковой сигнал, поскольку решил проверить, состояние водители на опьянение. Водитель, остановился, он вышел из машины и подошел к водителю, предложил пройти в патрульный автомобиль, и спросил документы. Он ответил, что документы забыл, регистрационных документов на автомобиль у него нет. Мужчина представился ФИО4. При разговоре с водителем ФИО4 почувствовали запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО4 были разъяснены его права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут им был составлен протокол № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, пояснил наличие правонарушения, предъявил протокол для ознакомления ФИО4. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО2 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На их законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22 часа 35 минут ФИО4 отказался. Протокол был предъявлен ФИО4 для ознакомления. Он (ФИО1) еще раз спросил, будет ли ФИО4 проходить освидетельствование, он ответил отказом, от подписи отказался. Им (ФИО1) в протоколе сделана соответствующая отметка. ИДПС ФИО2 в отношении ФИО4 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в отношении ФИО4 им был составлен протокол № за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 в протоколе собственноручно расписался. Копия данного протокола была вручена ФИО4. При проведении проверки было установлено, что ФИО4 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой штрафа до ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем после проведения проверочных мероприятий, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал из ГИБДД направлен в подразделение дознания (л.д.37-39).

Показаниями свидетеля ФИО2, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО1 (л.д.40-42).

Протоколом осмотра предметов (DVD диска с видеозаписью), которым установлено: зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт составления протокола об отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установленном в действиях ФИО4 (л.д. 20-22).

DVD диском с видеозаписью, фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и составления других административных протоколов (л.д.24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого был осмотрен и приобщен к уголовному делу DVD диск, с видеозаписью, на которой, установлен факт отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного протокола (л.д.23).

Рапортом ст. гос. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3-4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установленном в действиях ФИО4 (л.д. 8).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области был привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В настоящее время ФИО4 административный штраф в сумме 30 000 рублей не уплатил (л.д. 50).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой штрафа до ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 11).

Показания подозреваемого ФИО4, который свою вину в совершении преступления признал полностью и показал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. За то, что управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей <адрес> к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой штрафа до ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал, вину свою в содеянном признал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 22:00 часов он поехал на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <адрес> с девушкой в лес отдохнуть. Перед тем как ехать, он выпивал спиртные напитки, а именно водку, примерно около двух бутылок по 0,5 литра. Затем он стоял посередине дороги на <адрес>, сзади подъехал автомобиль, к нему подошел мужчина и попросил отъехать, так как он стоял посередине дороги и мешал проехать. Он сразу отъехал на обочину дороги, метров на 15. К нему опять подошел мужчина и тогда оп понял, что это сотрудник ГИБДД. С ним в автомобиле была женщина, ее имя он называть не хочет. Сотрудник полиции предложил ему пройти в патрульный автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, потому что не хотел, так как был согласен, что был в состоянии алкогольного опьянения. Он признает, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом он понимает и понимал, что нельзя садиться за руль в состоянии опьянения. Он осознает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за аналогичное деяние. В связи с отказом прохождения медицинского освидетельствования, на него был составлен протокол. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.28-31).

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО4. подтверждена в полном объёме. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

ФИО4 с прямым умыслом управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ДПС, при этомне выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергался административному наказанию засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Разведен. Судом также учитывается, что как личность ФИО4 по данным, в т.ч. МО МВД России «Нейский» характеризуется с удовлетворительной стороны. Как следует из характеристики: в настоящее время не работает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела: смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в видеобязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, иные вышеизложенные обстоятельства, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за осуществление юридической помощи адвокатом Смирновой О.Б. в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в т.ч.: ДВД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ______________ (Кудрявцев В.М.).