Решение № 12-721/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-721/2018

№ 12-721/13-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. водитель транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку его автомобиль бы припаркован на парковочном месте, за пределами зоны действия знака «Остановка запрещена», а именно за перекрестком с ул. Почтовая, перед знаком «Остановка запрещена», установленным после перекрестка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не признал, настаивал на удовлетворении жалобы. При этом указав, что транспортное средство располагается вне зоны дорожного знака 3.27, поскольку имеет место быть перекресток ул. ФИО7 с пер. ФИО7. При этом указав, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ «Об автомобильных дорогах» на муниципальные органы местного самоуправления возложена обязанность по утверждению перечня автомобильных дорог. В соответствии с постановлением администрации г. Курска от 13.03.2013 г. №813 пер. ФИО7 и ул. ФИО7 включены в перечень автомобильных дорог, соответственно под №. В соответствии с Положением Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства выполняет дорожную деятельность в соответствии с муниципальными и правовыми актами. В отношении данного перекрестка работы должным образом департаментом не выполнены, а именно не установлен дорожный знак приоритета. Имеется лишь знак 2.4 «Уступи дорогу». Пояснил, что органы ГИБДД УМВД России по Курской области занимаются надзором за дорожной деятельность. Так, зам. командира ФИО3 направлял предписание для устранения недостатков в отношении указанного перекрестка еще в 2016 г. Дорожный знак 2.4 был установлен в февраля 2017 г., несмотря на то, что ранее он был внесен в проект. Его автомобиль располагался напротив магазина «Красное-Белое», т.е. вне зоны дорожного знака 3.27, т.к. дорожный знак 3.27, установленный в районе <...> закончил свое действие перед перекрестком с пер. ФИО7. Далее по ул. ФИО7 снова установлен знак 3.27 в районе д. 16, т.е. после перекрестка. Дорожная деятельность должна соответствовать требованиям законодательства. Постановления администрации г. Курска имеют высшую юридическую силу, чем ответ ФИО4, из которого следует, что на данном участке дороги отсутствует перекресток. Указала, что предоставленные схемы расположения дорожных знаков и разметки были предоставлены для зимнего периода, т.е. когда необходимо службам проводить очистку улиц от снега, а ул. ФИО7 является улицей, на которой производиться ежедневно уборка снега. В связи с чем, данные знаки 3.27 были установлены в связи с необходимостью очистки улицы от снега. Предоставленная повторно дислокация дорожных знаков является подлогом, поскольку сделана с копии, в ней «замазана» строчка «в зимний период». В соответствии с ПДД РФ перекресток- пересечение двух дорог, в данном случае, его транспортное средство было расположено после перекрестка ул. ФИО7 и пер. ФИО7, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что инспектором ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по ч.4 ст. 12.16 КлоАП РФ, после того, как он разобрался, что имеет место быть перекресток и его транспортное средство располагалось вне дорожного знака 3.27. Также указал, что за одно и тоже правонарушение нельзя быть привлечь дважды, поскольку решение об отмене постановления в отношении ФИО6 не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении водителями требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. водитель транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <...>.

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотовидеосъемки (Дозор М А012, свидетельство о поверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – Дозор М А012 и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в правонарушении, в связи с тем, что его автомобиль бы припаркован на парковочном месте, за пределами зоны действия знака «Остановка запрещена» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылки о наличии по ходу его движения перекрестков, а именно с пер. ФИО7 г. Курска, свидетельствующих об отсутствии зоны дорожного знака 3.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ - запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из схемы расположения дорожных знаков и фотографий следует, что знак 3.27 установлен у дома № 24 по ул. ФИО7 г. Курска, следовательно, распространяет свое действие и в районе дома № 18 по ул. ФИО7 г. Курска, так как не прерывается его действие в месте выезда с пер. ФИО7 г. Курска. Факт того, что транспортное средство находилось по адресу: <...>, ФИО1 не отрицал в судебном заседании. Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (статья 2). Согласно Конвенции о дорожных знаках и сигналах термин «перекресток» означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (подпункт f статьи 1). Данный термин используется при применении положений названной Конвенции. Действительно, в постановлении Администрации г. Курска от 13.03.2013 г. № 813 указано, что ул. ФИО7 и пер. ФИО7 г. Курска являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Однако, из предоставленной дислокации дорожных знаков не усматривается наличие знаков приоритета на пер. ФИО7 г. Курска. Само по себе наличие знака 2.4 не свидетельствует о наличии на данном участке дороги перекрестка с ул. ФИО7.

Утверждение о подложности предоставления схемы дислокации дорожных знаков не на зимний период является голословным, поскольку дислокация дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Предоставленные копия письма зам. командира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены в отношении иного лица и не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что водитель управляющий транспортными средством марки Хендэ Солярии государственный регистрационный знак <***>, нарушений требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленный напротив <...> действие этого дорожного знака действует до пересечения с ул. Марата г. Курска. Действие данного дорожного знака не прерывается с пересечением с пер. ФИО7. Вопрос по установке знака 3.27 «Остановка запрещена» напротив д. 16 не относиться к рассмотрению данного дела. Ходатайство, поданное ФИО1 на имя врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО9 было отклонено, ответ направлен в адрес: <...>. Согласно ответа директора департамента ФИО4 в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела в департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска был направлен официальный запрос о статусе пересечения ул. ФИО7 и пер. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из департамента получен ответ о признании переулка ФИО7 г.Курска прилегающей территорией. При вынесении данного постановления постановление администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось на основании ответа директора департамента ФИО4. Ходатайство об истребовании документов подано ФИО1 должностному лицу, рассматривающему данное административное дело.

Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Предоставленная распечатка с Яндекс не может быть признано достоверным доказательством по делу в силу ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 о том, что за одно и тоже правонарушение дважды привлечены (и он и его супруга) за одно и тоже правонарушение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Постановление в отношении ФИО6 отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено.

Не может быть принято во внимание предоставленное постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку указанное постановление в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что знак 3.27 на ул. ФИО7 г. Курска был установлен лишь для зимнего времени года является несостоятельным, поскольку противоречии предоставленным доказательствам по делу, в частности предоставленным дислокациям дорожных знаков и разметки.

Довод ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 в районе <...> установлен в связи с тем, что имеет место перекресток ул. ФИО7 с пер. ФИО7, является несостоятельным, поскольку согласно постановления администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.27 установлен улица ФИО7, 14 за пересечением с улицей Марата.

Иные доводы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: