Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1155/2017

дело №2-1155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 21 сентября 2017 года и представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 27 октября 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климченко ФИО11, Климченко ФИО12 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, Климченко ФИО13 к администрации г. Когалыма о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Когалыма и просят признать недействительным договор передачи (приватизации) <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ <адрес>, ФИО5, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО1 о передаче им бесплатно в собственность квартиры; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО3, 1/2 доли за ФИО1; признать за ФИО3, ФИО1, ФИО6 право пользования жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что спорное жилое помещение приватизировано ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что на момент приватизации квартиры право на приватизацию имел также ФИО6, который дал свое согласие на приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар. В результате пожара были повреждены все жилые помещения, в том числе <адрес>, в которой они проживали. В связи с тем, что квартиры в доме после пожара были непригодны для проживания, они, вместе с другими жильцами дома, обратились с коллективным письмом в администрацию г. Когалыма. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из администрации города Когалыма в пункте 13 которого сообщалось, что жилые помещения многоквартирного <адрес>, решением межведомственной комиссии были признаны непригодными для проживания (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). В письме также было указано, что в соответствии с постановлением администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка жилых домов города Когалыма, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу» администрацией г. Когалыма было принято решение о сносе дома и были установлены сроки сноса дома. О том, что их дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу они узнали ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из администрации г. Когалыма. Считает, что договор приватизации заключался в нарушение ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просят признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки и признать за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считал, что срок исковой давности начинает течь именно с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда истцам стало известно о нарушении своего права.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, применить срок исковой давности, указывая на то, что согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> отнесен к категории непригодного для дальнейшего проживания. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что жилой <адрес> на основании пункта 38 Положения отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу. Следовательно, на момент заключения между ответчиком и истцами договора передачи (приватизации) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не было признано аварийным и подлежащим сносу. Договор передачи (приватизации) квартиры в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ФИО5 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с составом семьи 3 человека, куда входили она и ее дочери ФИО1, ФИО3, отсутствие в договоре в качестве члена семьи нанимателя Климченко ФИО13, оспорено в течении 5 лет не было, заявлений о приватизации спорного жилого помещения от него не поступало. Считает, в данном случае должно быть отказано в иске в полном объёме, с учётом применения срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 указанного Закона право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ФИО5 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с составом семьи 3 человека, куда входили она и её дочери ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала согласие на приватизацию квартиры, сама от участия в приватизации отказалась, что подтверждается её заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым, Климченко ФИО12, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, Климченко ФИО11 был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность №.

В соответствии с п. 1 договора, муниципальное образование передало Климченко ФИО11 1/2 долю в праве собственности и ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора, право собственности на квартиру возникает с момента внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация договора передачи (приватизации) квартиры в собственность была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Заявляя требование о признании недействительной сделки приватизации спорной квартиры, ссылаясь ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), истцы указывали, что с момента вселения в квартиру, администрация ни разу не проводила текущего и капитального ремонта как в квартире, так и в доме в целом, все коммуникации находились в аварийном состоянии, т.е. на момент заключения договора социального найма, а впоследствии договора приватизации спорного объекта недвижимости, истцы считали дом находящимся в аварийном состоянии, кроме того им было известно, что ни в один из договоров Климченко ФИО13 включен не был.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент заключения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой <адрес> на основании пункта 38 Положения отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

На день заключения договора приватизации в отношении спорной квартиры заключением межведомственной комиссии дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Исходя из изложенного, оснований для признания недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, не имеется.

Также иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3(три) года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение договора приватизации началось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом указанных норм закона, истцы, обратившись в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, пропустили срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцами не представлено.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ФИО5 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с составом семьи 3 человека, куда входили она и ее дочери ФИО1, ФИО3, отсутствие в договоре в качестве члена семьи нанимателя Климченко ФИО13, оспорено в течение 5 лет не было, доказательств о том, что он подавал заявление о приватизации спорного жилого помещения, суду представлено не было.

С учётом изложенного, требование о признании права пользования спорным объектом недвижимости на условиях социального найма за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя в него внесены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств, что ФИО6 на момент заключения договора социального найма являлся членом семьи нанимателя, кроме того, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения прошло более 5 лет, договор оспорен не был.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Климченко ФИО11, Климченко ФИО12 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, Климченко ФИО13 к администрации г. Когалыма о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1155/2017